Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А36-3263/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3263/2017
г. Липецк
03 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 г., поскольку в судебном заседании объявлялся перерыв до указанной даты.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Персона» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в сумме 8 609 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №43-01-16 от 13.03.2017 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице администрации города Липецка (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Персона» (далее – ООО «ТК «Персона», ответчик) о взыскании убытков в размере 8 609 руб. 15 коп., причиненных неисполнением обязательств по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка от 03.02.2011 г.

Определением суда от 05.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определением от 29.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, отзыва на иск, каких-либо заявлений, ходатайств, иных документов не представил.

26.06.2017 г. суд, с учетом мнения истца, отсутствия возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позицию истца, суд установил следующее.

Между Администрацией города Липецка (арендодатель) и ООО «Торговая корпорация «Персона» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 07-23-146/11 от 03.02.2011 г., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежимое помещение площадью 97,6 кв.м., являющееся частью помещения № 13, назначение: нежилое. Площадь: общая 221,1 кв.м., Этаж: I, подвал. Литер: А под А. Адрес (местоположение): <...>, а арендатор – принять указанный объект недвижимости и вносить за него арендную плату (л.д. 6-14).

Указанное помещение передано арендатору и принято последним без претензий и замечаний по акту приема-передачи от 03.02.2011 г.

Согласно пункту 2.1. договора, срок его действия с 03.02.2011 г. по 03.01.2016 г.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора, арендатор обязан в течение 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры на поставку коммунальных и эксплуатационных услуг с поставщиками соответствующих услуг, своевременно и в полном объеме оплачивать их.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3943/2016 от 29.07.2016 г., вступившим в законную силу 30.08.2016 г., установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 38 (в котором находится переданное в аренду по договору № 07-23-146/11 от 03.02.2011 г. помещение) от 14.08.2014 г. собственниками для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества выбрано ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис-Э» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 16-22).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств дела № А36-3943/2016 следует, что в период с августа по декабрь 2015 г. плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, за часть помещения № 13 площадью 97,6 кв.м., расположенную в указанном доме, не вносилась.

В указанный период у Администрации г.Липецка как собственника помещения перед ООО «УК «Строй-Сервис-Э» образовалась задолженность в сумме 6 449 руб. 08 коп., которая взыскана на основании названного выше решения суда, а также с истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 г. по 14.12.2015 г. в сумме 160 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 8 609 руб. 15 коп.

Администрация г.Липецка произвела оплату задолженности в полном объеме платежным поручением № 93 от 17.11.2016 г. (л.д. 23).

Поскольку нежилое помещение площадью 97,6 кв.м., являющееся частью помещения № 13, в доме № 38 по ул.Космонавтов г.Липецка в период с августа по декабрь 2015 г. находилось в аренде у ООО «Торговая корпорация «Персона», Администрация г.Липецка направила 26.12.2016 г. в его адрес претензию 2790-01-12 от 23.12.2016 г. об оплате убытков в сумме 8 609 руб. 15 коп., возникших у истца в связи со взысканием с нее как с собственника расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование Администрации г.Липецка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственником сданного в аренду помещения является Администрация г.Липецка в то время, как по договору № 07-23-146/11 от 03.02.2011 г. обязанность оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги взыскана у ООО «Торговая корпорация «Персона».

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность одного из элементов состава убытков является основанием к отказу в иске.

Как следует из пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Основанием для взыскания убытков в размере 8 609 руб. 15 коп. послужила неоплата арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, что предусмотрено пунктом 4.2.6, договора, в размере 6 449 руб. 08 коп. за период с августа по декабрь 2015 г. Соответственно, у истца возникли убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору № 07-23-146/11 от 03.02.2011 г.

Ответчик не представил доказательств возврата имущества арендодателю, иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неуплату расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, в связи со взысканием основного долга, собственником уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 руб. 07 коп. за период с 01.08.2015 г. по 14.12.2015 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., которые истец предъявляет к ответчику как убытки.

Однако суд не находит требование в данной части подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и не взыскиваются в случае своевременного исполнения денежного обязательства. Администрация г.Липецка как собственник могла произвести оплату услуг во время, не допуская просрочки и как следствие применения мер ответственности.

После получения претензии от ООО «УК «Строй-Сервис-Э» Администрация г.Липецка имела возможность оплатить предъявленную к ней на основании закона задолженность в досудебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь между нарушением арендатором пункта 4.2.6. договора и возникновением у истца обязанности по уплате ООО «УК «Строй-Сервис-Э» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату госпошлины отсутствует.

В связи с чем в этой части иска истцу следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с цены иска 8 609 руб. 15 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 498 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Персона» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 6 449 руб. 08 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая корпорация «Персона» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 498 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.М. Щедухина