Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-202863/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-202863/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности 15.08.2023, срок 3 месяца,

рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 25.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о замене ООО «Правовые инициативы-XXI век» на ООО «Программные системы»; взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Программные системы» денежных средств в размере 19 486 007,80 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правовые инициативы-XXI век»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 должник – ООО «Правовые инициативы-XXI век» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовые инициативы-XXI век» ФИО2. Рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-202863/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 19 486 007, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, утвержден отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. ООО «Правовые инициативы-XXI век» заменено на ООО «Программные системы». Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Программные системы» денежные средства в размере 19 486 007,80 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы не явился в судебное заседание.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовые инициативы-XXI век» привлечен ФИО2 Приостановлено производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Согласно реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов ООО «Правовые инициативы-ХХ1 век» включено требование одного кредитора - ООО «Программные системы» (ООО «ПС») на общую сумму 20 445 007,80 руб., в том числе: основной долг в размере 12 840 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 4 338 450,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 121 497,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 145 059,92 руб. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки; применены последствия недействительности сделки в обязании ООО «Бриджфорт консалтинг» возвратить денежные средства в общей сумме 10 000 000,00 руб. в конкурсную массу ООО «Правовые инициативы-ХХ1 век».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

19.12.2022 между ООО «Правовые инициативы-ХХ1 век» и ООО «ПС» (единственным кредиторов в деле о банкротстве) заключено Соглашение об отступном №б/н от 19.12.2022.

Согласно условиям Соглашения об отступном от 19.12.2022, стороны пришли к соглашению о прекращении части обязательства должника в размере 959 000,00 руб., предоставлением отступного в форме передачи кредитору имущества ООО «Правовые инициативы-ХХ1 век».

Согласно подписанному Акту приема-передачи имущества от 19.12.2022 к Соглашению об отступном от 19.12.2022, ООО «Правовые инициативы-ХХ1 век» передало ООО «ПС» следующее имущество: право требования ООО «Правовые инициативы-ХХ1 век» к ООО «Бриджфорт консалтинг» (ИНН: <***>) в размере 10 000 000,00 руб.

Конкурсным управляющим от единственного кредитора - ООО «Программные системы» (ООО «ПС») получено заявление от 14.09.2022 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки части права требования в размере требования кредитора.

Текущие требования по погашению судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 369 647,84 руб., заявленные конкурсным управляющим в заявлении от 27.12.2021 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, погашены кредитором в рамках заключения соглашения об отступном.

Как установили суды, с учетом частичного погашения основного долга ООО «ПС» в сумме 959 000,00 руб., общий размер кредиторской задолженности ООО «ПС» составляет 19 486 007,80 руб., в т.ч.: 11 881 000,00 руб. - основной долг (расчет: 12 840 000,00 руб. основного долга - 959 000,00 руб. = 11 881 000,00 руб.); 4 338 450,88 руб. - проценты за пользование займом; 121 497,00 руб. - расходы по уплате госпошлины; 3 145 059,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.17, пунктом 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 4 Закона №222-ФЗ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и заменил ООО «Правовые инициативы-XXI век» на ООО «Программные системы».

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы относительно не указания в определении суда срока его обжалования, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта; в резолютивной части суд указал, что определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Судом первой инстанции не были нарушены указания Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно указания конкретных сроков обжалования.

Таким образом, права участвующих в деле лиц в части исчисления процессуальных сроков Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены. При этом, не указание конкретного срока обжалования определения суда не воспрепятствовало заявителю подать апелляционную жалобу в установленные сроки обжалования.

Судом апелляционной инстанции отклонены также доводы со ссылкой на то, что ООО «ПС» получило потенциальное право на получение большей суммы, чем имеющиеся требование в реестре, как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Ссылка на не привлечение финансового управляющего ФИО2 –ФИО4 к участию в споре при рассмотрении вопроса о выборе способа распоряжения правом, также отклонена судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующая о нарушениях норм процессуального права, поскольку финансовый управляющий ФИО2 –ФИО4 участвовал в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, следовательно, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, имел возможность участвовать во всех обособленных спорах, касающихся имущественных прав ФИО2

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 4 Закона № 222-ФЗ Закон о банкротстве дополнен статьей 142.1, согласно которой, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу №А40-202863/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат