Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А45-7599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 марта  2025 года

Резолютивная часть  объявлена 03 марта  2025  года

В полном объёме изготовлено 04 марта  2025    года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи   Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кат", (ИНН: <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрест", (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2

о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

третьих лиц: не явились, извещены

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Кат"  (далее – истец, ООО "Кат") в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрест" (далее – ответчик, ООО "Автотрест") о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что   между ООО «АВТОТРЕСТ» (перевозчик) и ООО «КАТ» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 30-09/21 от 30.09.2021, согласно которому перевозчик обязан доставить грузоотправителю вверенный перевозчику груз в пункт назначения.

Перевозчик оказал услуги грузоотправителю на общую сумму 9 700 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 0903-0002 от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 2010-0021 от 19.10.2021 на сумму                                  3 600 000 руб., № 2412-0001 от 24.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., однако в адрес перевозчика грузоотправителем ошибочно была перечислена сумма в размере                  12 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114 от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 1079 от 03.10.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1191 от 20.10.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1351 от 13.11.2021 на сумму                        1 000 000 руб., № 1447 от 22.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 1469 от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 1712 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1753 от 24.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 130 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб.

Задолженность ООО «АВТОТРЕСТ» в пользу ООО «КАТ» составляет               2 500 000  руб., указанная сумма согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывает, что  ответчиком оказаны услуги по перевозке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АВТОТРЕСТ» (перевозчик) и ООО «КАТ» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 30-09/21 от 30.09.2021, согласно которому перевозчик обязан доставить грузоотправителю вверенный перевозчику груз в пункт назначения.

Перевозчик оказал услуги грузоотправителю на общую сумму 9 700 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 0903-0002 от 09.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 2010-0021 от 19.10.2021 на сумму                                  3 600 000 руб., № 2412-0001 от 24.12.2021 на сумму 6 000 000 руб., однако в адрес перевозчика грузоотправителем ошибочно была перечислена сумма в размере                  12 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 114 от 12.03.2021 на сумму 100 000 руб., № 1079 от 03.10.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1191 от 20.10.2021 на сумму 1 800 000 руб., № 1351 от 13.11.2021 на сумму                        1 000 000 руб., № 1447 от 22.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 1469 от 24.11.2021 на сумму 500 000 руб., № 1712 от 17.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 1753 от 24.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 130 от 21.01.2022 на сумму 2 500 000 руб.

Задолженность ООО «АВТОТРЕСТ» в пользу ООО «КАТ» составляет               2 500 000  руб., указанная сумма согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).

Требования истца по настоящему иску основаны на представленными истцом платежных поручениях и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «АВТОТРЕСТ» (перевозчик) и ООО «КАТ» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом № 30-09/21 от 30.09.2021, согласно которому перевозчик обязан доставить грузоотправителю вверенный перевозчику груз в пункт назначения.

11.01.2022 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 4 к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 30-09/21 от 30.09.2021, согласно которой общая стоимость спецификации составляет 6 000 000 руб.

В стоимость включены: транспортные услуги по перевозке карьерных автосамосвалов Komatsu НD785-5 в количестве 4 штук, по маршруту пос. Голуметь Иркутской области – г. Киселевск.

Перевозка будет осуществлена ответчиком автомобилями Mercedes-Benz c государственными регистрационными знаками <***>, О352ЕР29, О858ЕТ29, О834ЕХ29.

            Истцом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации спецификации № 4 от 11.01.2022.

Как установлено материалами дела, в период с сентября 2021 года по февраль 2022 года между истцом и ответчиком имели место отношения по перевозке грузов автомобильным транспортом.

За указанный период ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 15 700 000 руб.

Факт оказания услуг по перевозке на сумму 9 700 000 руб. истцом не оспаривается, также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными документами № 0903-0002 от 09.03.2021, № 2010-0021 от 19.10.2021, № 2412-0001 от 24.12.2021.

Ответчиком в январе-феврале 2022 года были оказаны истцу услуги по перевозке четырех карьерных самосвалов Komatsu из пос. Голуметь Иркутской области на разрез «Бунгурский Северный» в Кемеровской обл. на общую сумму 6 000 000 руб.

В материалы дела представлены данные навигации транспортных средств, использованных ответчиком для перевозки груза (транспортные средства в государственными регистрационными знаками <***>, О352ЕР29, О858ЕТ29, О834ЕХ29), подтверждающих весь маршрут перемещения транспорта, включая выезд из Новосибирска, прибытие в место погрузки, прибытие в место разгрузки, возвращение в Новосибирск.

Утверждение истца о том, что из имеющихся в материалах дела данных навигации транспортных средств невозможно установить, каким именно транспортным средствам принадлежат эти навигационные данные, рассмотрены судом.

Поскольку, в представленных в материалы дела данных навигации  указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, посредством которых ответчик осуществлял перевозку карьерных самосвалов для истца.

Кроме того, в материалах дела представлены путевые листы в отношении транспортных средств, использованных ответчиком для перевозки груза (<***>, О352ЕР29, О858ЕТ29, О834ЕХ29), а также чеки о заправках этих транспортных средств на протяжении всего маршрута перевозки.

Ряд технических недостатков путевых листов, на которые истец указывает, являются результатом действий представителя ФИО3, что подтверждается перепиской между ним и третьим лицом ФИО5, представленной ответчиком в материалы дела.

Кроме того, данные технические недостатки не делают эти путевые листы недопустимыми доказательствами.

Как следует из административных дел (протоколов об административных правонарушениях от 22.01.2022 24 ТУ № 148681, 24 ТУ № 186939,  24 ТУ № 186940, 24 ТУ № 148679, протоколов о задержании транспортных средств от 22.01.2022 24 КР № 989399, 24 КР № 770861, 24 КР № 770860, 24 КР № 989372  постановлений по делу об административных правонарушениях от 25.01.2022 № 18810024210000816777, № 18810024210000819091, № 18810024210000819083, № 18810024210000816785, фотографии транспортных средств с расположенным на них грузом), полученных по запросу суда от ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. № 34-10740 от 23.12.2024), вышеуказанные транспортные средства ответчика вместе с перевозимым грузом истца (четырьмя карьерными самосвалами Komatsu) были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в ходе перевозки 23.01.2022 на 854 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в связи с нарушением правил перевозки крупногабаритных грузов и помещены на специализированную стоянку в р.п. Березовка Красноярского края по адресу ул. Трактовая, 92А.

Фактическое оказание перевозки груза подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от 31.01.2022 № IR81359, № IR81358,                 № IR81357, № IR81356, после оформления которых ответчик смог покинуть специализированную автостоянку в р.п. Березовка и продолжить перевозку;

Исходя из представленных в материалы дела договора № 01/07 от 01.07.2021, заключенного между истцом и ИП ФИО6, акта приема-передачи автотранспортных средств к указанному договору, договора на оказание услуг по перевозке грузов от 06.07.2021, заключенного между истцом и ООО «ТРАНЗИТ», по условиям которого истец обязался оказывать услуги по перевозке груза с использованием перевезенных ответчиком самосвалов, паспортов этих самосвалов, суд приходит к выводу о принадлежности перевезенных самосвалов истцу, а, следовательно, и его заинтересованностью в совершенной перевозке.

Утверждение истца о том, что перевезенные карьерные самосвалы не находились во владении ООО «КАТ», рассмотрено судом.

Как следует из  акта приема-передачи к договору № 01/07 от 01.07.20241 четыре карьерных самосвала, которые перевозил ответчик, были переданы ООО «КАТ» их собственником (ИП ФИО6).

Согласно имеющейся в материалах дела перепиской сотрудника ответчика ФИО1 с ФИО2, который на протяжении всего периода отношений между истцом и ответчиком выступал от имени и в интересах истца. Именно ФИО2 давал ответчику все указания, связанные с отношениями между истцом и ответчиком, в том числе указания, связанные с перевозкой карьерных самосвалов из пос. Голуметь Иркутской области в январе-феврале 2022 года.

При этом в рамках данной переписки на запрос ФИО1 о предоставлении документов в отношении подлежащей перевозке техники ФИО2 были пересланы те же самые паспорта самосвалов, используемых истцом на основании вышеуказанных договоров с ИП ФИО6 и ООО «ТРАНЗИТ».

Также в рамках данной переписки передавались универсальные передаточные документы, копии которых истец в последующем предоставил в качестве приложений к исковому заявлению.

Как следует  из объяснений ФИО2 от 23.11.2022, данных им в ходе доследственной проверки, проведенной СО ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку по заявлению директора ответчика, зарегистрированного в КУСП № 20472 от 14.12.2022, которыми подтверждается не факт перевозки, но и то, что эта перевозка осуществлялась в интересах истца, в интересах которого ФИО2 действовал, а также то, что уплаченные истцом ответчику 21.01.2022 2 500 000 руб. были уплачены именно в счет оплаты данной перевозки.

Таким образом, ФИО2 действовал именно в интересах истца следует и из того факта, что при опросе в органах полиции ФИО2 предоставил копии документов истца (копию договора, платежных поручений), которыми он не мог владеть, не будучи представителем истца.

Фак оказания услуг по перевозке подтверждается в том числе  объяснениями сотрудника ответчика ФИО1 от 21.11.2022, данных ей в ходе доследственной проверки.

Универсальный передаточный документ № 402-0002 от 04.02.2022 после отказа ФИО2 обеспечить его подписание со стороны истца (что следует из переписки) был по указанию ФИО2 направлен в адрес истца ценным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором 6300407022066 и получен истцом 11.01.2023,  что отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 6300407022066.

 Поскольку истец после получения универсального передаточного документа № 402-0002 от 04.02.2022 не подписал его со своей стороны и не направил в адрес ответчика каких-либо возражений относительно данного документа и отраженных в нем сведений, постольку универсальный передаточный документ был подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Обязанность по представлению доказательств, достаточных для опровержения заявленных требований, соответствующих обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, возлагалась на ответчика, который оказывает услуги по перевозке груза на профессиональной основе, ответчиком приведены достоверные доказательства и убедительные доводы, свидетельствующие о реальности оказания услуг на взыскиваемую сумму.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева