Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А55-2257/2016

728/2017-55998(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июня 2017 года Дело № А55-2257/2016 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2016г.,

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 01.11.2016г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления ОАО Банк «Приоритет», включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-2257/2016 (судья Мальцев Н.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, третьи лица - ФИО5, ФИО6, ООО «Восток-Транзит»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 609 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2017 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

15.09.2016г. ОАО банк «ПРИОРИТЕТ» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженность в размере 16 006 639 руб. по договору предоставления кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013г., 15 093 361руб, восстановленных определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015г., 19001738руб. 08коп. проценты и пени, начисленные до 11.03.2016г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017г. заявление удовлетворено частично. Включены в реестр требований кредиторов Полегешко Александра Федоровича как кредитора третьей очереди требования ОАО банк «ПРИОРИТЕТ» в сумме 45 100 000 руб. (долг 30 000 000 руб., проценты (17%) 409 145, 34 руб., повышенные проценты (34%) и неустойка в сумме 14 690 854, 66 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется основание для применения ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам и пени за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк»Приоритет» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банк в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 июня 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ("Заем и кредит") ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (статья 809 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено из материалов дела, 20.11.2013 года между ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» и ООО «Восток Транзит» был заключен Договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЖЛ, по условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию на потребительские цели с лимитом задолженности в размере 30 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 17 % годовых.

Обязательства по Кредитному договору исполнены Кредитором в полном объеме. Передача денежных средств в собственность Заемщика производилась безналичным путем, кредит был получен Заемщиком. Общая сумма кредита 30 000 000 рублей. Согласно п. 1.3. договора о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373- ЮКЛ от 20.11.2013 срок погашения кредита наступает 19.11.2014 года.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (п.п. «д» п. 4.1. Кредитного договора) между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО3 (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства № 373-ЮКЛ/п2 от 20.11.2013 г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

Пунктом 1.3 Договора поручительства установлена солидарная ответственность Поручителя перед Кредитором. При этом ответственность наступает только при

неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком в срок, предусмотренный Кредитным договором, обязательств по уплате денежных средств.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2015 года с ООО «Восток Транзит», ФИО5, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013 года в размере 16 611 466,58 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.07.2015 года Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.04.2015 года изменена общая сумма задолженности, подлежащая солидарному взысканию и снижена до 16 006 639 рублей.

Также, конкурсный управляющий Банка в рамках дела о банкротстве ОАО БАНК ПРИОРИТЕТ» (дело А55-23933/2014) обратился в Арбитражный суд Самарской области с явлением о признании недействительной сделки по частичному погашению задолженности ООО «Восток Транзит» перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013 года в общей сумме 15 093 361 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2015 по делу А55- 23933/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по частичному погашению задолженности ООО «Восток Транзит» перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013 года в общей сумме 15 093 361 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Восток Транзит» перед ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ» по Договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № 373-ЮКЛ от 20.11.2013 года в общей сумме 15 093 361 рублей.

Таким образом, наличие задолженности по вышеуказанному договору подтверждена, сумма просроченного долга составляет 30 000 000 руб.

Помимо этого, заявитель начислил проценты и штрафные санкции: сумма процентов по ставке 17% годовых - 409 145,34 руб.; сумма процентов по ставке 34% годовых - 13 352 387,15 руб.; сумма пени по ставке 0.2% ежедневно на просроченные % - 6 340 205,54 руб.

Должник представил в суд первой инстанции заявление о снижении меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д. 83-87).

В пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" содержится аналогичное положение. В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147 суд посчитал двойную неустойку процентов по просроченным судам, предусмотренную п.2.2. Кредитного договора и неустойку, предусмотренную п.5.2. Кредитного договора явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом была учтена длительность неисполнения обязательства; принятие должником мер по погашению задолженности (часть задолженности погашалась Банку), имущественное положение (должник находится в стадии банкротства); несвоевременное принятие Банком мер по взысканию долга.

Ссылка Банка на тот факт, что применение ст. 333 ГКРФ делает кредитный договор беспроцентным, отклоняется судебной коллегией, поскольку повышенные проценты были снижены лишь частично, а проценты по ставке 17% годовых перестали исчисляться с 30.11.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал возможность применения ст. 333 ГКРФ, а должник не представил доказательств несоразмерности неустойки, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Обоснование несоразмерности и доказательства несоразмерности неустойки должник заявлял в возражении на требование (т.1 л.д. 83-87).

Довод заявителя жалобы о том, что из судебного акта невозможно определить, какой размер отнесен к повышенным процентам, а какой к неустойке, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В случае неясности судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться за разъяснением судебного акта в порядке требований ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года о частичном удовлетворении заявления ОАО Банк «Приоритет», включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А55-2257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова