Постановление от 11 июня 2024 г. по делу № А56-89812/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89812/2023
11 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12963/2024) общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-89812/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВС-Строй",

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2024,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» от исполнения договора подряда от 30.12.2021 № 18/11-21 заключенного между ООО «КВС-Строй» и ООО «Лотос Проект».

Решением от 06.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на иск, ввиду его несвоевременного представления в суд и направления в адрес истца.

В удовлетворении ходатайства об отложении, заявленного истцом посредством КАД Арбитр, апелляционным судом отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор подряда от 30.12.2021 № 18/11-21 (далее - договор), в рамках которого ООО «Лотос Проект» обязалось выполнить для ООО «КВС-Строй» полный комплекс строительно-монтажных работ, подключения к проектируемым сетям инженерной инфраструктуры, пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию и сопровождение в передаче в дар городу Санкт-Петербурга (доверительное управление в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) на объекте: «Очистные сооружения поверхностного стока, а также сопутствующие инженерные сооружения необходимые для их функционирования» по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» (кадастровый номер ЗУ 78:42:1850204:65)» (далее - Объект).

ООО «КВС-Строй» письмом от 09.09.2022 № 1675/КС уведомило ООО «Лотос Проект» об одностороннем отказе от договора (пункт 7.3 договора), по мотиву непредставления ООО «Лотос Проект» независимой банковской гарантии на сумму первого авансового платежа (пункт 3.15 договора), что препятствует исполнению договора в согласованные сторонами сроки.

ООО «Лотос Проект» отказалось от предложенного ООО «КВС-Строй» расторжения договора с 01.09.2022 по соглашению сторон.

Не согласившись с односторонним отказом от договора, ООО «Лотос Проект» направило в адрес ООО «КВС-Строй» претензию от 12.09.2022 № 01-12/09/22, в которой изложило свои возражения.

В ответ на претензию ООО «КВС-Строй» письмом с исх. № 1732/КС от 16.09.2022 сообщило, что считает договор расторгнутым с 12.09.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора начало выполнения работ - 01.02.2022 после передачи земельного участка под строительство по двухстороннему акту.

Конечный срок выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), но не позднее 15.02.2023, при этом полный комплекс строительно-монтажных работ должен быть выполнен до 31.12.2022 (согласно п. 16 графика производства работ (Приложение № 2) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено до 31.12.2022, с последующей передачей объекта в дар городу до 15.02.2023).

В соответствии с п. 3.15 договора авансирование работ целевое и осуществляется на приобретение оборудования в соответствии с графиком авансирования работ (Приложение № 2.1.). Первый авансовый платеж в размере 57 166 000,00 руб. перечисляется до 30.04.2022. На сумму аванса подрядчик обязался предоставить банковскую гарантию (согласно п. 2.8., 2.10, 2.11., 3.9., 4.9., 5.9., 7.3., 7.6., 9.1., 9.2. графика авансирования работ (Приложение № 2.1.) предоставление аванса на приобретение насосного и вспомогательного оборудования предусмотрено до 30.04.2022).

Согласно п. 4.2.12. договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить генподрядчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят гибелью результату выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок.

Между тем с письмом о согласовании банковской гарантии, а также продлением конечного срока выполнения работ до 15.07.2023, истец обратился к ответчику только 12.07.2022 (исх. № 01-11/57 от 11.07.2022).

Таким образом, ООО «Лотос Проект» не предоставило ООО «КВС-Строй» независимую гарантию, выданную банком/иной кредитной организацией (банковская гарантия), на сумму первого авансового платежа (пункт 3.15 договора), что препятствовало исполнению договора в согласованные сторонами сроки.

Вместе с тем ООО «Лотос Проект» в порядке, предусмотренном п. 4.2.12 договора, об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные сроки (в том числе, в части исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии) ООО «КВС-Строй» своевременно не сообщило, работы на этом основании в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, не приостановило, в связи с чем ссылки на указанные обстоятельства отклонены судом.

Кроме того, суд принял во внимание представленную сторонами переписку, в том числе установил, что генподрядчик неоднократно письмами исх. № 488/КС от 16.03.2022, исх. № 643/КС от 04.04.2022 сообщал подрядчику о необходимости соблюдения сроков выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, недопущения отставания от графика и срыва сроков выполнения работ.

Кроме того, судом установлено, что в целях промежуточной сдачи-приемки выполненных работ в адрес подрядчика направлялись письма исх. № 1000/КС от 09.06.2022, исх. № 1388 от 29.07.2022 с требованиями об устранении замечаний в порядке, предусмотренном п. 3.3, п. 3.6. договора.

Вместе с тем ссылка истца на письмо от 05.04.2022 № 0504-04-22 (в ответ на исх. № 643/КС от 04.04.2022) о предоставлении проектной (рабочей) документации является несостоятельной, поскольку сам истец в рамках договора подряда от 06.12.2021 № 10-12-2021-П выполнял разработку проектной (рабочей) документации, что следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-95955/2023, и истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, работы на этом основании не приостанавливались. Выполненные работы на сумму 1 840 591,74 руб. приняты и оплачены ответчиком платежным поручением № 7002 от 16.09.2022, о чем ответчик сообщал истцу письмом исх. № 1858 от 04.10.2022.

Кроме того, суд принял во внимание принцип исполнимости судебных актов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время работы по строительству объекта: «Локальные очистные сооружения поверхностного стока, а также сопутствующие инженерные сооружения необходимые для их функционирования» по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» окончены, что подтверждается заключением службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 11- 23-016-0656 от 22.11.2023.

С учетом изложенного суд правильно указал в решении, что признание недействительным отказа ответчика от договора повлечет восстановление права истца на выполнение работ в условиях, когда предмет работ уже отсутствует.

Истец своевременно не воспользовался своими правами, обратился за оспариванием одностороннего отказа спустя год, вследствие чего возможность восстановления его прав по спорному договору утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-89812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Бугорская


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова