Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-99087/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99087/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ООО «Совкомбанк Факторинг»: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.09.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО6 лично, по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «Совкомбанк Факторинг» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 15.04.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-КОММЕРС»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.09.2022 поступило заявление ООО «Е-КОММЕРС» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.11.2022 ООО «Е-КОММЕРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

В арбитражный суд 06.05.2024 обратилось ООО «Совкомбанк Факторинг» с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.04.2024 по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 24.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6, ООО «Фортап», арбитражный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор ООО «Фортап» в апелляционной жалобе просит определение изменить, исключив из его мотивировочной части абзацы, касающиеся выводов об аффилированности апеллянта с арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО7, указывая на то, что общность их имущественных интересов, равно как и заинтересованность, не доказана.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы исключить из мотивировочной части определения выводы об аффилированности апеллянта с иными лицами, ссылается на отстранение конкурсного управляющего определением от 08.04.2024 притом, что созыв собрания кредиторов состоялся 29.03.2024, в связи с чем, ФИО2 была наделена соответствующими полномочиями в обозначенную дату. К дате проведения собрания (15.04.2024) ФИО2 действительно не имела полномочий на его проведение, между тем, добросовестно исполняя свои обязанности, представила кредиторам отчёт о своей деятельности и о движении денежных средств, а также возможность кредиторам изъявить позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации. Податель жалобы также указывает, что решения, принятые на собрании, входят в его компетенцию. Более того, права кредитора-заявителя не нарушены, поскольку аффилированность между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим отсутствует; обращает внимание, что смены управляющих в ином деле о банкротстве не достаточно для признания наличия аффилированности между управляющими, равно как и привлечение одного юриста с кредитором ООО «Фортап» в иных банкротных делах.

Арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах ссылались на непривлечение их к участию в настоящем деле и вынесение обжалуемого определения в отношении их законных прав и интересов.

ООО «Совкомбанк Факторинг» представлен отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Фортап» и ФИО2, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 вернуть заявителям.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов апелляционных жалоб и содержания обжалуемого определения апелляционным судом установлено, что к участию в обособленном споре не привлечены арбитражные управляющие в отношении законных прав и интересов которых судом первой инстанции сделаны выводы.

Определением от 11.09.2024 апелляционный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО6, арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4; перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ, что также образует условия для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от ООО «Совкомбанк Факторинг» поступило дополнение к отзыву, в котором настаивало на обоснованности изложенных в заявлении обстоятельств и несостоятельности доводов арбитражных управляющих.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Представитель ООО «Совкомбанк Факторинг» настаивал на удовлетворении заявления, в том числе с учетом информации, полученной кредитором посредством мониторинга картотеки арбитражных дел, относительно наличия заинтересованной группы арбитражных управляющих, их помощниках, юристов, которые представляют интересы другу друга и ряда иных лиц в различных банкротных процедурах.

Присутствующие в судебном заседании представитель ФИО8, а также лично ФИО6 указывали на недоказанность какой-либо аффилированности, применительно к приводимым заявителем доводам и с учетом заявленного предмета обособленного спора, в условиях недоказанности выполнения функций контроля за процедурой банкротства в отношении должника, представив пояснения относительно выполнения тем или иным управляющим представительских полномочий в иных процедурах банкротства, не связанных с процедурой банкротства в отношении должника. При этом представитель ФИО2 представил пояснения относительно мотивов действий ФИО2 при инициации и проведении оспариваемого собрания, со ссылкой на добросовестный характер соответствующих действий, при отсутствии нарушений прав кредиторов должника, которые самостоятельно реализовывали свои полномочия в рамках участия в созванном управляющим собрании.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление кредитора о признании недействительными принятых на собрании кредиторов ООО «Е-КОММЕРС» 15.04.2024 решений удовлетворению не подлежит, а также апелляционный суд не усматривает оснований для постановки выводов относительно аффилированности одного из кредиторов должника в лице ООО «Фортап», представителя данного кредитора и ряда указанных заявителем арбитражных управляющих в качестве оснований, обусловленных оспариванием принятых собранием кредиторов должника решений.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Е-КОММЕРС» решением арбитражного суда от 07.11.2022, конкурсным управляющим ФИО2 по установленной Законом процедуре и с учетом исполнения соответствующих полномочий 29.03.2024 был инициирован созыв очередного собрания кредиторов должника, с размещением соответствующей публикации, с указанием даты проведения данного собрания (15.04.2024) и предлагаемой повесткой дня, связанной с представлением сообществу кредиторов отчета о своей деятельности за текущий период, а также о рассмотрении сообществом кредиторов вопроса по определению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для последующего проведения процедуры банкротства в отношении должника.. Апелляционный суд отмечает, что к моменту созыва вышеназванного собрания ФИО2 обладала полномочиями действующего конкурсного управляющего ООО «Е-КОММЕРС», в связи с чем сама по себе инициация соответствующего собрания являлась правомерной, в условиях надлежащего информирования кредиторов должника о его проведении.

Между тем, к дате проведения вышеназванного собрания арбитражным судом в деле о банкротстве должника был принят судебный акт от 08.04.2024 об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей, с учетом поступившего от саморегулируемой организации ходатайства.

В день проведения ранее инициированного управляющим ФИО2 собрания (15.04.2024) не имелось каких-либо запретов и не вводилось ограничений относительно проведения собраний кредиторов должника, при отсутствии судебных актов, устанавливающих запреты на его проведение.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора протоколу собрания кредиторов ООО «Е-КОММЕРС» от 15.04.2024 на указанное собрание, местом проведения которого определено офисное помещение, расположенное в г.Санкт-Петербурге по Московскому проспекту дом 212 офис 4068, явились представители трех конкурсных кредиторов – АО Банк «Союз», ООО «Совкомбанк Факторинг», ООО «Фортап», включенных в реестр требований кредиторов должника и имевших соответствующие полномочия, в том числе по участию в собранию и голосованию по вопросам повестки дня. Данные представители зарегистрировались для целей участия в собрании, при этом констатировано, что общее число голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, составляет 2 175 242 826, тогда как общее число голосов участников собрания, обеспечивших явку полномочных представителей, составило 2 159 301 536, что составляло 99 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований должника. Таким образом, само по себе присутствие в день проведения вышеназванного собрания представителей трех кредиторов должника с объемом соответствующих голосов указывало на формально-юридическое наличие кворума, исходя из общих положений, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, что также предполагало возможность констатации правомочности созванного собрания.

С учетом того, что и ранее утвержденный конкурсный управляющий должника (ФИО2) и кредиторы должника к моменту проведения вышеназванного собрания располагали информацией о том, что в отношении ФИО2 08.04.2024 арбитражным судом был принят судебный акт о ее отстранении от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, то до окончания регистрации участников собрания и в день его проведения от одного из кредиторов должника (ООО «Фортап») было представлено заявление о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, которые были связаны с возможностью избрания сообществом кредиторов, обеспечивших явку на данное собрание, представителя собрания кредиторов, с последующим возложением на данного представителя, в случае его избрания, полномочий по проведению данного собрания, с делегированием права на подписание соответствующего протокола собрания и направления протокола в арбитражный суд и в СРО в период фактического отсутствия у должника конкурсного управляющего, в силу отстранения предшествующего управляющего.

В свою очередь, присутствующие на вышеуказанном собрании представители кредиторов, включая и представителя ООО «Совкомбанк Факторинг», осуществили процедурное голосование по вышеуказанным дополнительным вопросам, с принятием соответствующих решений посредством голосования и учета голосов большинства кредиторов, как о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, так и по принятию по ним решений. Соответственно, представителем собрания кредиторов должника была избрана ФИО9, с возложением на нее полномочий по проведению данного собрания, подписанию протокола собрания и его представлению в арбитражный суд и СРО. Впоследствии в рамках проведения данного собрания участвующие в нем кредиторы осуществили голосование по вопросу №1 основной повестки, в части определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий для дальнейшего проведения процедуры в отношении ОООО «Е-КОММЕРС». По иным вопросам голосования не проводилось.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и пояснений участвующих в деле лиц, в том числе пояснений представителя ФИО2, управляющий ФИО2 также лично явилась на вышеуказанное собрание, при этом управляющий осознавала, что уже не имеет формальных полномочий по ведению собрания кредиторов, однако предполагала представить кредиторам пояснения относительно предоставления информации о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника за соответствующий период, в том числе пояснения по подготовленным отчетам и готовности ответить на вопросы кредиторов в случае фактического проведения собрания. В свою очередь, протокол собрания управляющий ФИО2 не подписывала и не препятствовала сообществу кредиторов в разрешении вопросов, касающихся возможности проведения собрания и проведения соответствующего голосования.

В своем заявлении относительно оспаривания решений собрания кредиторов ООО «Совкомбанк Факторинг» сослалось на то, что оспариваемое собрание было проведено неуполномоченным лицом, в условиях нарушения порядка его проведения, с учетом того, что соответствующее собрание должен был проводить конкурсный управляющий, при отсутствии такового у должника на момент проведения собрания. При этом, не указывая на то, в чем конкретно выразилось нарушение прав кредиторов самим фактом проведения собрания, заявитель, в числе прочего в своем заявлении и в дополнениях к нему представил объемные пояснения, в которых содержалась субъективная оценка заявителя относительно деятельности как одного из кредиторов (ООО «Фортап»), так и лиц, представляющих данного кредитора в качестве представителей, наряду с субъективной оценкой деятельности ряда иных арбитражных управляющих и физических лиц, полагая, что соответствующая группа лиц относима к кругу аффилированных, действующих в общем интересе, что свидетельствует о нарушении прав заявителя, как независимого кредитора.

Оценивая доводы заявителя, с учетом предмета заявленного обособленного спора, наряду с доводами и возражениями иных лиц, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов должника, по общему правилу. возлагается на соответствующего арбитражного управляющего, который уполномочен созывать собрание и предлагать кредиторам определенную повестку дня собрания, наряду с наличием обязанности по непосредственному проведению собрания.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вышеуказанная норма не является императивной, тогда как в определенных случаях законодательство о банкротстве не запрещает, а напротив, предполагает возможность проведения соответствующего собрания иными лицами, включая и непосредственно кредиторами, в частности, в условиях фактического отсутствия действующего управляющего и при необходимости оперативного разрешения вопросов, отнесенных к компетенции сообщества кредиторов.

В частности, пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими проведение его созыва.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой оно должен быть утвержден, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение для целей разрешения данного вопроса имеет приоритетное значение.

Таким образом, в банкротных процедурах, исходя из определенных фактических обстоятельств, в условиях необходимости оперативного разрешения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, лицами, помимо управляющего, которые заинтересованы в их разрешении, при выявлении ситуации обусловленной фактом непроведения либо невозможности проведения собрания самим арбитражным управляющим, применительно к порядку, установленному пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве, могут быть инициированы и осуществлены действия, направленные на реализацию права на самостоятельное проведения такого собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве с случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как полагает апелляционный суд, с учетом оценки фактически сложившихся обстоятельств и пояснений участвующих в деле лиц, действия одного из кредиторов («ООО «Фортап»), направленные на самостоятельное проведение кредиторами оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора собрания, исходя из предлагаемых вопросов повестки дня, содержащей, помимо отчетов управляющего, вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден арбитражный управляющий, вышеназванным нормам закона, в целом, не противоречили, при этом данные действия каким-либо существенным образом не отразились на правах конкурсных кредиторов. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что постановка дополнительных вопросов повестки дня собрания была обусловлена лишь волеизъявлением одного из кредиторов поставить на голосование вопрос об избрании представителя собрания кредиторов, которому, в случае его избрания, делегировались локальные права по непосредственному проведению собрания по ранее предложенной управляющим повестке дня, с учетом того, что конкурсный управляющий ФИО2 к моменту непосредственного проведения настоящего собрания не имела соответствующих полномочий вследствие ее отстранения от ведения процедуры банкротства должника. В свою очередь, фигура представителя собрания кредиторов (как и представителя комитета кредиторов), как лица, которого вправе избрать кредиторы должника, Законом о банкротстве отнесена к кругу лиц, участвующих в арбитражном процессе, избираемого сообществом кредиторов с целью защиты их прав и законных интересов, а также с целью более оперативного принятия соответствующих решений в процедуре банкротства. Апелляционный суд при этом отмечает, что правоприменительная арбитражная практика, в том числе и практика Верховного Суда РФ, фактически относит представителей собрания кредиторов (комитета кредиторов) к числу основных участников банкротного процесса, с наличием у данного лица определенного объема полномочий, исходя из смысла положений, установленных статьями 12 и 17 Закона о банкротстве. К таковым полномочиям, в частности, закон относит возможность подачи заявлений и участие в собраниях кредиторов (комитетах кредиторов), реализацию права на подписание от имени кредиторов мирового соглашения и иные полномочия, так или иначе направленные на представление интересов кредиторов в деле о банкротстве, в том числе и при разрешении тех или иных процедурных вопросов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом соблюдения порядка созыва собрания кредиторов должника, исходя из фактической явки мажоритарного большинства кредиторов и наличия кворума для участия в собрании и компетенции принятия соответствующих решений, в условиях выявленной невозможности проведения данного собрания непосредственно конкурсным управляющим, ввиду его отстранения, а также с учетом наличия в повестке дня собрания вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой мог быть утвержден иной конкурсный управляющий должника, действия кредиторов по избранию представителя собрания кредиторов, с последующим проведением данного собрания, с разрешением фактически единственного вопроса, поставленного на голосование и касающегося выбора кандидатуры иного управляющего или саморегулируемой организации, не свидетельствуют о нарушении как императивных норм законодательства о банкротстве, а также не указывают на какие-либо существенные нарушения прав заявителя, как кредитора, явившегося на данное собрание и принявшего в нем непосредственное участие. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что сама по себе явка на указанное собрание ФИО2, как арбитражного управляющего, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, вне зависимости от ее отстранения от исполнения указанных обязанностей до даты проведения собрания, прав и интересов кредиторов, в частности заявителя, также не нарушает, притом, что в условиях формирования данным управляющим отчетов о своей деятельности за предшествующий собранию период и наличия в предложенной ранее повестке дня собрания вопроса о предоставлении данного отчета со стороны управляющего, присутствие управляющего на собрании представлялось целесообразным, в силу потенциальной возможности со стороны кредиторов быть непосредственно информированными вышеназванным управляющим о своей деятельности. Поскольку управляющий ФИО2 не осуществляла фактического проведения вышеназванного собрания и не подписывала соответствующий протокол собрания, то само по себе присутствие управляющего на собрании не может быть поставлено ей в вину и указанное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо существенном нарушении прав кредиторов должника. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что непосредственно в день проведения оспариваемого собрания никто из явившихся на собрание представителей кредиторов не выразил самостоятельного волеизъявления относительно неучастия в данном собрании по причине отсутствия полномочий у управляющего ФИО2, и кредиторы не заявляли каких-либо мотивированных ходатайств, направленных на отложение проведения данного собрания, при этом все явившиеся кредиторы в лице полномочных представителей приняли участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, в том числе и по дополнительно представленным вопросам в части избрания представителя собрания кредиторов должника, с делегированием ему определенных полномочий.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, достаточной совокупности оснований для постановки императивного вывода о необходимости признания недействительными всех принятых на оспариваемом собрании кредиторов должника решений, исходя из оценки фактических обстоятельств и приводимых заявителем доводов, не имеется.

Дополнительно оценивая доводы заявителя в части представления позиции относительно аффилированности группы арбитражных управляющих, лиц, представлявших их интересы в различных банкротных процедурах, апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Интересы кредиторов должника, как и интересы непосредственно должника могут иметь принципиальные отличия друг от друга, исходя зачастую из диаметральных целей, обусловленных определенными экономическими и иными интересами, в том числе и в рамках ведения процедур банкротства. Соответственно, вопросы выявления аффилированности либо заинтересованности как на стороне кредиторов по отношению к должнику, так и посредством выявления условий, определяющих механизмы контроля со стороны тех или иных лиц за процедурой банкротства, требуют установления надлежащей совокупности таких условий, которые позволят суду не только установить данные признаки по формальным и иным критериям, но и определить степень влияния либо контроля соответствующих лиц за процедурой, в ущерб интересам независимых кредиторов. В этой связи, как полагает апелляционный суд, суждения заявителя, выраженные в рамках заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, по вопросу представления кандидатур арбитражных управляющих либо саморегулируемых организаций для целей ведения конкретной процедуры банкротства, со ссылкой на аффилированность ООО «Фортап» (одного из конкурсных кредиторов) по отношению к должнику, наряду с указанием на представление определенных кандидатур управляющих в иных банкротных процедурах, в том числе ссылки на аффилированность представителя кредитора (ООО «Фортап») в лице ФИО9 по отношению к определенной группе арбитражных управляющих, фамилии которых изложены в заявлении ООО «Совкомбанк Факторинг» и дополнении к нему, исходя из приведенных доводов и обстоятельств, по своей сути не свидетельствуют о том, что в рамках конкретной процедуры банкротства в отношении ООО «Е-КОММЕРС» установлены признаки ведения контролируемой процедуры со стороны аффилированного кредитора при непосредственном содействии вышеуказанных физических лиц. Апелляционный суд отмечает, что убедительных и документально подтвержденных доказательств, подтверждающих юридическую либо фактическую аффилированность ООО «Фортап» в лице его представителя ФИО9 по отношению к должнику в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при отсутствии какого-либо судебного акта, подтверждающего вышеуказанные обстоятельства. В свою очередь, ООО «Фортап» на момент проведения оспариваемого собрания обладал статусом конкурсного кредитора, включенного в реестр в деле о банкротстве должника, при отсутствии сведений о понижении соответствующей очередности. Соответственно, не имеется в материалах настоящего обособленного спора и надлежащих доказательств, указывающих на наличие общих экономических интересов у ООО «Фортап» по отношению к должнику либо к группе лиц (компаний), связанных с должником, притом, что сами по себе возможные хозяйственные связи указанного кредитора с должником либо связанными с должником лицами не являются безусловными обстоятельствами, определяющими механизмы контроля за процедурой банкротства. Кроме того, как полагает апелляционный суд, институт представительства, исходя из общих положений гражданского законодательства, не предопределяет и не предрешает вопрос осуществления контроля соответствующим представителем за какой-либо процедурой банкротства, как не порождает необходимость оценки деятельности тех или иных представителей, в том числе и в лице арбитражных управляющих, наделенных представительскими полномочиями в тех или иных делах и в самостоятельных процедурах банкротства, как заведомо направленных на ущемление интересов независимых кредиторов в иных процедурах банкротства.

Апелляционный суд полагает, что со стороны заявителя (ООО «Совкомбанк Факторинг»), с учетом предмета настоящего обособленного спора, не было представлено убедительных доказательств, указывающих на то, что представитель ООО «Фортап» ФИО9, действующая в интересах данного кредитора в рамках выданной ей доверенности, посредством участия и проведения голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в том числе и в статусе избранного собранием кредиторов представителем данного собрания, является безусловно аффилированным лицом по отношению к данному кредитору, к должнику, либо группе юридических и физических лиц, преследующей цель осуществления контроля за процедурой банкротства должника, в том числе посредством голосования в отношении разрешения вопроса по выбору саморегулируемой организации, из числа которой мог быть избран арбитражный управляющий. Ссылки заявителя относительно аффилированности ФИО9 к управляющему ФИО7, с указанием на предоставление вышеназванной кандидатуры со стороны саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Евразия» в различных процедурах банкротства иных лиц, как и доводы заявителя, обусловленные представлением сведений о мониторинге ряда дел и иных банкротных процедур, с указанием на фамилии различных арбитражных управляющих и их представителей, в числе которых фигурировали ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО4 и иные представители, как полагает апелляционный суд, не предопределяют необходимости суда констатировать аффилированность всех вышеуказанных лиц по отношению к друг другу, по отношению к представляемым ими лицам, применительно к установлению факта ведения контролируемой либо контролируемых процедур банкротства в рамках настоящего обособленного спора. Суд апелляционной инстанции полагает, что так называемая «смена» арбитражных управляющих, кандидатуры которых предлагаются саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, с последующим судебным контролем, наряду с осуществлением ряда представительских полномочий в различных банкротных процедурах также не могут являться безусловным и определяющим основанием для постановки выводов об аффилированности того или иного представителя либо арбитражного управляющего в конкретной банкротной процедуре, в силу специфики рынка соответствующих услуг в сфере банкротства, а также ввиду необходимости доказывания именно конкретных обстоятельств, объективно подтверждающих доводы в части аффилированности тех или иных лиц, в условиях необходимости доказывания обстоятельств, непосредственно нарушающих права кредиторов в соответствующей процедуре. То обстоятельство, что по некоторым делам суды выражали определенную позицию в части оценки действий управляющих либо их представителей, в том числе с постановкой выводов о возможности отстранении некоторых управляющих от ведения процедур, как полагает апелляционный суд, также не может служить достаточным доказательством, позволяющим распространить соответствующие выводы на все иные процедуры банкротства, в которых могут быть задействованы те же арбитражные управляющие либо их представители. В свою очередь, соответствующие судебные акты, принимаемые судами в иных процедурах банкротств, сами по себе не порождают преюдиции по отношению к кругу управляющих и их представителей, осуществляющих представительские и иные полномочия в других процедурах, которые имеют самостоятельный характер, с иным кругом участников и с иным кругом правоотношений. В этой связи, как полагает апелляционный суд, доводы и позиция заявителя, содержащие указания на аффилированность ФИО9, как представителя конкурсного кредитора ООО «Фортап» по отношению к должнику, кругу иных управляющих и их представителям, применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора, подлежат отклонению и не являются основанием для постановки вывода о недействительности принятых на собрании решений. При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не опровергнуты документально доводы привлеченных к рассмотрению настоящего спора лиц (в частности, ФИО4, ФИО6) в части того, что деятельность указанных лиц по отношению к кредиторам в деле о банкротстве ООО «Е-КОММЕРС», как и по отношению к данному должнику непосредственно не связана, как и не имеется доказательств, указывающих на аффилированность данных лиц в рамках настоящей банкротной процедуры, при отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушении права должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным сослаться на принятый в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве должника судебный акт – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу №А56-99087/2022/отстр., в котором апелляционным судом также дана оценка ряду доводов заявителя (ООО «Совкомбанк Факторинг»), содержащих ссылки на наличие корпоративных и иных связей между группой лиц, включая должника и ряда арбитражных управляющих, с указанием на недоказанность признаков аффилрованности по отношению к должнику со стороны ООО «Фортап» в лице представителя ФИО9, как и недоказанность соответствующих обстоятельств со ссылкой на наличие ряда судебных актов по иным делам и банкротным процедурам.

Суд апелляционной инстанции также полагает дополнительно отметить, что осуществление сообществом кредиторов голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, исходя из самостоятельности их волеизъявления, во-первых, не нарушило прав кредиторов, а во-вторых, само по себе не привело к негативным правовым последствиям, с учетом того, что в любом случае принятие собранием кредиторов решения по вопросу выбора саморегулируемой организации, из состава которой мог быть утвержден последующий конкурсный управляющий должника, находилось под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве. В свою очередь, выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих сам по себе не свидетельствовал о том, что указанной организацией будет предложена кандидатура управляющего, не соответствующего требованиям закона. Соответственно, кредиторы должника в дальнейшем были вправе приводить доводы относительно соответствия той или иной предложенной кандидатуры арбитражного управляющего при разрешении судом вопроса о непосредственной утверждении управляющего, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав кредиторов должника в связи с участием и принятием решений в собрании кредиторов, состоявшемся 15.04.2024. Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Е-КОММЕРС» суд первой инстанции утвердил иного конкурсного управляющего после освобождения ФИО2, посредством случайной выборки, в связи с чем, решения оспариваемого собрания кредиторов должника в любом случае не привели к нарушению прав кредиторов должника, в частности, прав заявителя, что также является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, в том числе и по процессуальным основаниям, полагает заявление ООО «Совкомбанк Факторинг» в рамках настоящего обособленного спора подлежащим отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по обособленному спору № А56-99087/2022/собр. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Совкомбанк Факторинг» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Е-КОММЕРС» 15.04.2024, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов