Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-3781/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-3781/17-31-34

Резолютивная часть оглашена 09.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АО "АВИАРЕМОНТ" (140005,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 796 926 456 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "АВИАРЕМОНТ" (далее ответчики) о взыскании неустойки в размере 796 926 456 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик с требованиями истца в части взыскания штрафа в размере 2 932 289 руб. 10 коп. согласился, в остальной части требований возражал против удовлетворения по доводам представленного отзыва.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) 25 июля 2011 г. по результатам закрытого конкурса, объявленного приглашением от 16 июня 2011 г. №235/2/6/446, на основании протокола рассмотрения заявок от 5 июля 2011 г. № 3991/ЗК/1, был заключен Государственный контракт №Р/2/6/28-11-ДОГОЗ (далее по тексту -Контракт), согласно п.2.1 которого Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту, ремонту по техническому состоянию РЛС средних и больших высот (далее - Работы) для Получателя.

Истцом в соответствии с п. 10.3 Контракта начислен штраф за нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статьи 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Исполнитель (Ответчик) (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик признал их в части просрочки в устранении дефектов, а именно по РЛС 55Ж6 зав. №3403602 и РЛС 55Ж6 зав. №3403175, в остальной части возражал ввиду следующего.

Так, истцом представлены в качестве доказательств копии документов в отношении дефектов:

По РЛС 22Ж6 зав. № 9320531 рекламационный акт от 03.09.2014 г. №376/411 составлен в 7 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

В рекламационном акте указаны:

дата обнаружения дефекта – 4 августа 2014 г. (п.4 рекламационного акта);

реквизиты уведомления о вызове представителя поставщика от 04.08.2014 №349/378 (п. 5 рекламационного акта), которое к иску не приложено, в деле отсутствует.

При этом истцом в дело представлены копии уведомлений о вызове поставщика от 30 апреля 2013 г. №152/164 и от 21 августа 2013г. № 278/299, рекламационный акт от 22 июля 2013г. № 284/509, которые датированы задолго до даты обнаружения дефекта, указанной в рекламационном акте, в силу ст. 67 АПК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу, и не могут быть приняты судом.

По РЛС 19У6 зав. № КД23659140 -Ремонт указанной РЛС Контрактом не предусмотрен, соответственно, у Ответчика отсутствует договорное обязательство по ее гарантийному восстановлению, с чем согласился представитель Истца в судебном заседании 02.06.2017г.

По РЛС 1Л117 зав. № 940050 уведомление о вызове представителя поставщика от 22.03.2014 №101/40 составлено в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; рекламационный акт от 29.03.2014г. №352/40 Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; акт удовлетворения рекламации от 16.04.2014г. № 353/40 составлен в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался. В акте указано, что дефект устранен 22.03.2014г., т.е. в пределах установленного срока.

По РЛС 1РЛ139 (П-37) зав. №380721 уведомление о вызове представителя поставщика от 25.04.2014 №13/К составлено в 5 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; рекламационный акт от 22.04.2014г. №179 составлен в 5 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; акт удовлетворения рекламации от 27.06.2014г. № 472 составлен в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

По РЛС 1Л117 зав. № 940017 уведомление о вызове представителя поставщика от 15.04.2014 №22 составлено в 6 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался; рекламационный акт от 23.05.2014 №134 Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

По РЛС 1Л117 зав. № 950007 рекламационный акт от 15.07.2014 г. № 14 (т.1 л.д. 47-48, т.2 л.д.79-80, т.2 л.д.82-83) составлен в 7 экземплярах, ни один из которых для Ответчика не предназначался, Ответчику не адресован, в адрес Ответчика не направлялся и не вручался.

В рекламационном акте указаны реквизиты уведомления о вызове представителя поставщика от 13.05.2014 №13 (п. 5 рекламационного акта), которое к иску не приложено, в деле отсутствует.

По РЛС 19У6 зав. № КД23659123, при этом ремонт указанной РЛС Контрактом не предусмотрен, соответственно, у Ответчика отсутствует договорное обязательство по ее гарантийному восстановлению, с чем согласился представитель Истца в судебном заседании 02.06.2017г.

Содержание представленных Истцом копий документов по дефектам РЛС 22Ж6 зав. №9320531, 1Л117 зав. №940050, 1РЛ139 (П-37) зав. №380721, 1Л117 зав. №940017, 1Л117 зав. №950007 подтверждает, что рекламационные документы Ответчику не предназначались, не направлялись и не вручались.

С учетом изложенного в порядке п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик согласился с заявленными требованиями в части по РЛС 55Ж6 зав. №3403602 и РЛС 55Ж6 зав. №3403175 иск в этой части подлежит удовлетворению, основания для уменьшения штрафа отсутствуют, в остальной части требования подлежат отклонению в виду следующего.

Так, в соответствии со статьей 65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Представленные истцом копии документов не подтверждают заявленных к ответчику исковых требований.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос распределения судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АВИАРЕМОНТ" (140005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗНАМЕНКА,ДОМ 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 2 932 289, 10 руб. (Два миллиона девятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят девять рублей десять копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 661 руб. (Тридцать семь тысяч шестьсот шестьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова