Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А57-2789/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2789/2021
05 мая 2021 года
город Саратов


Решение в виде резолютивной части изготовлено 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

о взыскании неустойки по договору №9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 года за период с 11.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере 349914,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9998 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» о взыскании неустойки по договору №9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 года за период с 11.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере 349914,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2021 года исковое заявление акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» принято к производству в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства истец, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80288.

О принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчик, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №80289, направленное по адресу юридического лица.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд, исследует изложенные в представленных сторонами документах, объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

05 апреля 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части по настоящему делу, которое размещено в картотеке дел сайта Арбитражного суда Саратовской области в сети «Интернет».

Обществом с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» 04 мая 2021 года была подана апелляционная жалоба на решение суда по делу от 05 апреля 2021 года.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением документов, согласно приложению, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» (далее по тексту - истец) и ООО «Техноспецсталь» (далее по тексту - ответчик) заключен договор поставки № 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 (далее по тексту - договор), согласно которому ответчик взял на себя обязательство по поставке труб бесшовных из нержавеющей стали.

В соответствии с условиями договора (согласно спецификации) срок поставки продукции установлен с 01.02.2020 по 20.02.2020.

Поставка продукции с нарушением сроков поставки производилась поэтапно: 1) по УПД Тех2002802 от 28.02.2020; 2) по УПД Тех20030601 от 06.03.2020; 3) по УПД Тех20040802 от 08.04.2020; 4) по УПД Тех20041402 от 14.04.2020; 5) по УПД Тех20042201 от 22.04.2020; 6) по УПД Тех20050102 от 01.05.2020; 7) по УПД Тех20052901 от 29.05.2020.

Согласно пункту 9.1 договору в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с нарушением сроков поставки продукции 06.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия №9/1034/2020-прет о необходимости оплаты суммы в размере 349914,40 руб., начисленной за период с 11.02.2020 по 31.05.2020.

Ответчик направил письмо № 1412-пр/01 (поступило на Балаковскую АЭС 15.12.2020), в котором признал факт просрочки поставки продукции и сообщил, что просрочка вызвана длительным согласованием плана качества и невозможностью исполнения обязательств, в связи с коронавирусной инфекцией.

Таким образом, в настоящее время сумма по претензии ответчиком не оплачена.

Относительно обстоятельств, указанных в письме ответчика № 1412-пр/01, ответчик утверждает, что им нарушен срок поставки из-за нарушения Балаковской АЭС срока согласования плана качества (приложение № 8 к Договору).

Вместе с тем, в данном приложении (п. 3) указано об обязанности поставщика по разработке и согласовании со специализированной организацией плана качества. Балаковская АЭС не является специализированной организацией. Специализированной организацией по Договору является АО «ВПО «ЗАЭС». В силу п. 1.4 Договора данную организацию, которая проводит оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, назначает покупатель (Балаковская АЭС).

Таким образом, ответчик ошибочно считает, что Балаковская АЭС является лицом, которое уполномочено на согласование планов качества.

Ответчик ссылается на ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, исходя из чего указывает на необходимость продления срока исполнения им обязательств по договору.

Срок поставки по договору - с 01.02.2020 по 20.02.2020. Данный срок дополнительным соглашением не продлевался.

Письмо, которое касается связанных с коронавирусом ограничений, ответчик направил на Балаковскую АЭС 09.04.2020 (исх. № 11С-04), т.е. за пределами срока поставки, что уже свидетельствует о нарушении условий договора.

Согласно п. 8.3 договора сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 рабочих дней письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах. Поставщик уведомил покупателя о непредвиденных обстоятельствах только 09.04.2020, т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного в пункте 8.3 договора, и за пределами срока поставки.

Кроме того, в указанном пункте договора предусмотрено, что возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ.

Таких документов ответчик не представил, сославшись в своем письме лишь на Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, которыми были объявлены нерабочие дни.

Исходя из вышеизложенного и представленных ответчиком документов, не усматривается оснований для неприменения к нему штрафных санкций за нарушение срока поставки по договору.

Ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца. Сумма неустойки не перечислена.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд считает, что между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» и ООО «Техноспецсталь» фактически заключен договор купли-продажи товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договору в случае нарушения поставщиком сроков поставки последний обязан выплатить покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

На основании вышеизложенного, истцом была начислена сумма штрафной неустойки за период с 11.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере 349914,40 руб.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенных указанным договором.

Цена договора без учета НДС составляет 9 856 768 руб. 19 коп., сумма НДС (ставка 20 %) 1 971 353 руб. 65 коп. (п.2.1. Договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата заказчиком производится по факту поставки на основании счета-фактуры в течение тридцати календарных дней с даты подписания грузополучателем документов, подтверждающих получение продукции (актов приема-передачи продукции, или товарных накладных (ТОРГ-12), или универсальных передаточных документов (УПД), при условии поставки продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности (подтверждается положительным Актом входного контроля), и представления поставщиком документов, поименованных в п.3.5 указанного договора (при условии соблюдения требований к их оформлению, установленных действующим законодательством Российской Федерации и договором).

К договору поставки № 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 между сторонами подписана Спецификация № 1 на поставку труб бесшовных из нержавеющей стали общей стоимостью 11 828 121 руб. 81 коп., с учетом НДС 20 %, в которой сторонами согласованы сроки поставки - с 01.02.2020 по 10.02.2020.

Во исполнение указанного договора поставщик в соответствии со Спецификацией №1 поставил в адрес покупателя продукцию - трубы по следующим универсальным передаточным документам: № Тех2002802 от 28.02.2020, № Тех20030601 от 06.03.2020, № Тех20040802 от 08.04.2020, № Тех20041402 от 14.04.2020, № Тех20042201 от 22.04.2020, № Тех20050102 от 01.05.2020, № Тех20052901 от 29.05.2020.

Причиной просрочки поставки продукции явилось ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств, а также введение ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции.

В Приложении № 8 к договору поставки № 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 сторонами согласован план ключевых этапов изготовления продукции, согласно которому сторонами определен срок на разработку и согласование со специализированной организацией плана качества – в течение 30 календарных дней с даты заключения договора (в том числе 10 рабочих дней на согласование специализированной организации).

В силу п. 1.4 договора оценку качества изготовления и подтверждения соответствия продукции, указанной в Спецификации, форме (приемки, испытаний) производит специализированная организация, назначенная покупателем по запросу поставщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, специализированной организацией по договору является АО «ВПО «ЗАЭС».

Между тем, специализированная организация, назначаемая покупателем, в договоре поставки № 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 не указана, сторонами не согласована.

В п. 3 Приложения № 8 к договору поставки № 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 сторонами согласован срок на согласование специализированной организации – 10 рабочих дней.

ООО «Техноспецсталь» неоднократно обращалось к АО «Концерн Росэнергоатом» с требованием о выдаче поручения на проведение работ по оценке соответствия в форме приемки по планам качества, согласно требованиям договора поставки №9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 (Исх. № 01С-11 от 01.11.2019, Исх. № 27С-11 от 25.11.2019).

Ответное отправление, содержащее поручение № БалАЭС-1628-ВПОЗ об организации работ по оценке соответствия в форме приемки и испытаний выдано АО «Концерн Росэнергоатом» 29.11.2019. Таким образом, обязательство, определенное п. 3 Плана ключевых событий изготовления продукции (Приложение № 8), исполнено с существенным нарушением согласованных сроков.

Кроме того, на территории города Москвы распространения новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы (Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории Московской области – Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области»).

Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N55-УM «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ» карантинные меры продлены до 31.05.2020.

Учитывая введенные ограничительное меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и вынужденный перевод персонала на дистанционный режим работы, просрочка исполнения обязательства по поставке товара, помимо неисполнения АО «Концерн Росэнергоатом» встречного обязательства, со стороны ООО «Техноспецсталь» обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне контроля поставщика.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам истца, признаны обстоятельством непреодолимой силы и дополнительного документального подтверждения, предусмотренного п. 8.3 договора, не требуют.

ООО «Техноспецсталь» уведомило АО «Концерн Росэнергоатом» (Исх. № 11С-04 от 09.04.2020) о невозможности исполнения обязательств по поставке продукции в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также направило на согласование и подписание дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 07.10.2019 о переносе сроков поставки продукции.

Таким образом, нарушение сроков вызвано рядом обстоятельств, не зависящих от поставщика, а именно, несвоевременным предоставлением АО «Концерн Росэнергоатом» поручения, оказавшим негативное влияние на срок разработки и согласования специализированной организацией плана качества и, соответственно, срок поставки ООО «Техноспецсталь» продукции, а также введением ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый приданных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В соответствии с Утвержденным 21 апреля 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории и Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, (ответ на вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401. пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Судом установлено, что ответчик не привел разумных и убедительных доказательств в обоснование того, что он предпринял меры для выполнения своих обязательств по спорному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, лежит на должнике (п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Крайне важно соблюсти порядок уведомления стороны о наступлении форс-мажорных обстоятельств, установленный договором (суд отказал в исключении ответственности стороны в связи с несоблюдением стороной порядка уведомления, установленного договором (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 № Ф06-29367/2018 по делу №А72-1268/2017).

Если стороны указали в договоре, что подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство (сертификат), выданное компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой РФ или субъекта РФ, необходимо предъявить доказательство обращения в указанные органы.

Ответчик не представил таких доказательств, также нарушив условия договора.

Кроме того, для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы действие непреодолимой силы было связано с конкретными обязательствами сторон и было непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения, и это также оценивается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 349 914 руб. 40 коп., явно завышены, не отвечают принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству.

ООО «Техноспецсталь» также считает, что исходя из поведения поставщика по полному исполнению обязательств по договору поставки № 9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019, необходимо учитывать, что период просрочки исполнения обязательства в условиях введения ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории субъекта новой коронавирусной инфекции, не значительный, весь период исполнения обязательств поставщик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, не уклонялся от исполнения обязательств по поставке продукции и принимал меры для ее скорейшего завершения (фактически поставка продукции осуществлена в период с 28.02.2020 по 29.05.2020).

Таким образом, ответчик, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате совершения правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих, что нарушение срока поставки повлекло для истца неблагоприятные последствия, явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, считает что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предъявленного ко взысканию.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, однако, сослался на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции принимает во внимание то, что договор от 17.10.2019 года №9/99192-Д/ООМ-2-04, предусматривающий размер неустойки (0,05%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, руководствуясь пунктом 9.1 договора от 17.10.2019 года №9/99192-Д/ООМ-2-04, считает представленный истцом расчет верным.

Согласно расчета истца сумма неустойки по договору от 17.10.2019 года №9/99192-Д/ООМ-2-04 за период с 11.02.2020 года по 31.05.2020 года составляет 349914,40 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» неустойки за период с 11.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере 349914,40 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва неустойку по договору №9/99192-Д/ООМ-2-04 от 17.10.2019 года за период с 11.02.2020 года по 31.05.2020 года в размере 349914,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9998 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Сторонам разъясняется, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.В. Братченко