Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А41-34106/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18721/24

Дело № А41-34106/2024
15 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто+» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-34106/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» – ФИО1 по доверенности от 18.063.2024;

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто+» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 .



Общество с ограниченной ответственностью «А.П.Р.» (далее – истец, ООО «А.П.Р») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто+» (далее – ответчик, ООО «ЕвроАвто+») о взыскании задолженности по договору поставки с условиями отсрочки оплаты от 15.04.2022 № АПР/СМР/1653/ОО в размере 5 749 815 руб. 74 коп., неустойки по договору в размере 815 078 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, у суда отсутствуют какие-либо доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения. Податель жалобы не представил доказательства того, что между сторонами ведутся соответствующие переговоры (проект мирового соглашения, переписку сторон по вопросу о его заключении). Представитель истца отрицал наличие переговоров о заключении мирового соглашения.

Таким образом, основания полагать, что обе стороны имеют намерение заключить мировое соглашения на стадии апелляционного обжалования, отсутствуют.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между ООО «А.П.Р.» (поставщик) и ООО «ЕвроАвто+» (покупатель) заключен договор поставки с условиями отсрочки оплаты от 15.04.2022 № АПР/СМР/1653/ОО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя на условиях настоящего договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену; наименование, ассортимент, количество и сроки передачи товара согласовываются сторонами в порядке, определенном настоящим договором; покупатель подтверждает, что товар по настоящему договору приобретается покупателем для осуществления им предпринимательской деятельности; в качестве первичного учетного документа поставщик использует универсальный передаточный документ (УПД), который выписывается поставщиком и передается покупателю одновременно с товаром.

Согласно п. 3.1 договора цена товара согласовывается сторонами в порядке, определенном настоящим договором, указывается в рублях РФ и включает в себя НДС.

На основании п. 3.4 договора оплата полученного товара должна быть произведена ответчиком на условиях отсрочки оплаты.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 02.10.2023 отсрочка оплаты по договору поставки составляет 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Истцом ответчику передан товар, что подтверждается УПД, поименованными в исковом заявлении, подписанными сторонами без замечаний через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

01.03.2024 истец направил ответчику претензию от 29.02.2024 № 41/2024 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил в установленные договором сроки, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец доказал как наличие на стороне ответчика задолженности, так и ее размер.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании спорной задолженности по договору является обоснованным и верно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании пени по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-34106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина