Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А17-5537/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5537/2024
г. Иваново
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А17-5537/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново

к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 153015, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей сторон:

представитель прокуратуры Ивановской области – не явился, извещен; от истца (Администрация городского округа Иваново) – не явился, извещен;

от ответчиков: - муниципальное казенное учреждение «Дорожное городское хозяйство» – не явился, извещен; - представитель ИП ФИО1 – ФИО2, удостоверение адвоката № 796 от 02.05.2024, ордер № 236 от 16.09.2024;

установил:

заместитель прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с иском от истца в адрес суда поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3

Анастасии Андреевне, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и публично-правового образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением от 18.06.2024г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.07.2024.

Протокольным определением суда от 31.07.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 16.09.2024, впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Заместитель прокурора, Администрация, ответчик МКУ «Дорожное городское хозяйство» в судебное заседание 16.04.2025 явку представителей не обеспечили, являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом извещенных неявившихся участников процесса.

От ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» поступил отзыв на иск от 04.07.2024, в котором он изложил свою позицию.

От ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили отзыв на иск от 16.09.2024 и возражения по иску от 01.04.2025, в которых также изложена позиция по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее – МКУ «ДГХ») и ИП ФИО1 (далее - Предприниматель) в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 26.02.2024 заключен договор подряда № 2601 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по распределению изолирующего материала на Мало- Ступинском полигоне ТБО (с. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием трактора-погрузчика.

Объем работ по Договору определяется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему Договору) и расчетом цены договора (Приложение № 2 к

настоящему Договору) (п. 1.2 Договора). Сроки начала и завершения работ: с момента заключения настоящего Договора и по 30.03.2024. Место выполнения работ: Ивановская область, Тейковский район, Мало-Ступинский полигон, м. Залесье (п.п. 1.3 и 1.4 Договора).

В соответствии с п. 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.05.2024, а в части оплаты до полного исполнения.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 599 200 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2024 заказчиком МКУ «ДГХ» приняты предусмотренные Договором работы Предпринимателя, стоимость которых определена в размере 599 200 руб. 00 коп. В свою очередь МКУ «ДГХ» произвело оплату работ Предпринимателя, что подтверждается платежным поручением № 498 от 04.04.2024.

Прокуратура Ивановской области, утверждая, что заключенный Договор является мнимой сделкой, противоречит закону, с целью защиты интересов неопределенного круга лиц, устранения нарушения федерального законодательства сторонами Договора, финансирование которого осуществлялось за счет средств муниципального бюджета г.о. Иваново, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон, исследовав в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом заключен договор подряда.

Мнимой сделкой, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Институт мнимых сделок основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, чтобы субъекты спорных правоотношений, не желали и не имели в виду наступление правовых последствий, свойственных ее содержанию. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой, а по своей правовой природе ничтожной исходя из содержания главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, и в этом смысле преследуют незаконную цель.

Мнимые сделки заключаются для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

В этой связи, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, квалифицируя ту или иную сделку мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию. Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу обвинительным приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по делу № 1-421/2024 от 11.12.2024 установлено следующее: «в период с 01 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года Т.П.А., являясь должностным лицом - заместителем директора МКУ «ДГХ», используя свои должностные полномочия по организации работы и координации деятельности вышеуказанного учреждения, действуя совместно и согласованно с М.А.С., из корыстных побуждений, будучи осведомленным о выполнении работ ИП ФИО1, на основании заключенных договоров с МКУ «ДГХ», учитывая заинтересованность ФИО1 и ее представителя ФИО5 на выполнение и приемку выполненных работ по новым договорам, находясь в здании МКУ «ДГХ», расположенном по адресу: <...>, реализуя умысел на получение взятки в виде денежных средств предложил ФИО5 заключить между МКУ «ДГХ» и ИП ФИО1 договор на выполнение работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой на сумму 599 200 рублей, сообщив при этом о необходимости передачи ему за это ФИО5 денежного вознаграждения в виде взятки в размере 400 000 рублей. Тем самым Т.П.А., действуя совместно и согласовано с М.А.С., определил действия ФИО5 в совершении задуманного противоправного деяния. При этом Т.П.А. обозначил себя как должностное

лицо МКУ «ДГХ», используя свои служебные полномочия, что окажет ФИО5 содействие в заключении и исполнении указанного договора, а также в наступлении благоприятных последствий, связанных с подписанием актов выполненных работ без фактической их приемки, при условии передачи ФИО5 взятки в виде денег в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, после произведенной оплаты работ по договору. В указанный период времени, представитель ИП ФИО1 - ФИО5, желая осуществлять свою предпринимательскую деятельность на наиболее благоприятных для него условиях, в том числе по беспрепятственной приемке выполненных работ по новым договорам и договорам на выполнение работ на полигоне ТБО м. Залесье, для увеличения прибыли от своей предпринимательской деятельности, путем заключения большего числа договоров на выполнение работ (услуг) с МКУ «ДГХ» в будущем, согласился на предложение Т.П.А., являющегося должностным лицом, на заключение договора на выполнение работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой на сумму 599 200 рублей, с условием передачи последнему взятки в виде денег в размере 400 000 рублей за совершение в его пользу действий, входящих в его служебные полномочия как должностного лица и которым он мог способствовать в силу занимаемой должности, а так же за осуществление общего покровительства. Продолжая преступные действия, направленные на совместное получение взятки в виде денежных средств, Т.П.А., получив согласие от ФИО5 на передачу взятки в размере 400 000 рублей от цены (суммы) контракта, указал ему на необходимость представления трех коммерческих предложений, в том числе от ИП ФИО1, содержащего наиболее выгодные условия исполнения договора, а именно с наименьшей стоимостью оплаты услуг. Далее, в период с 01 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года ФИО5, действуя согласно указаниям Т.П.А., с целью обоснования начальной максимальной цены контракта, подготовил и предоставил в адрес МКУ «ДГХ» коммерческие предложения от ООО «Топика», ООО «Жилкомснаб» и ИП ФИО1, указав наименьшую цену (сумму)предоставления услуг для нужд МКУ «ДГХ» от ИП ФИО1 Таким образом, Т.П.А. создавал необходимые условия для обеспечения заключения договора между МКУ «ДГХ» и ИП ФИО1 После этого, в указанный период времени, Т.П.А., находясь в МКУ «ДГХ», расположенном по адресу: <...>, действуя совместно и согласованно с М.А.С., согласовал необходимость заключения договора, направленного на выполнение работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием трактора-погрузчика, с директором МКУ «ДГХ» Г.С.А., неосведомленным о преступных намерениях Т.П.А. и М.А.С., направленных на получение взятки в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, а также с сотрудниками планового отдела по наличию денежных средств, имеющихся в МКУ «ДГХ», также неосведомленных о преступных намерениях Т.П.А. и М.А.С., после чего дал указание юристу МКУ «ДГХ» Р.К.А., неосведомленному о преступных намерениях Т.П.А. и М.А.С., подготовить договор с приложением технического задания, с подрядчиком в лице ИП ФИО1 В свою очередь, Р.К.А. в период с 01 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года, неосведомленный о преступных намерениях Т.П.А. и М.А.С., находясь в МКУ «ДГХ», расположенном по адресу: <...>, подготовил на основании представленных ФИО5 коммерческих предложений и реквизитов ИП ФИО1, договор № 2601, датированный 26 февраля 2024 года, заключенный между МКУ «ДГХ» в лице директора Г.С.А. и ИП ФИО1, на выполнение работ по распределению изолирующего

материала на Мало-Ступинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием трактора-погрузчика, с указанием цены контракта в размере 599 200 рублей, который впоследствии передал на подпись Г.С.А., как директору МКУ «ДГХ». В свою очередь Г.С.А., неосведомленный о преступных намерениях Т.П.А. и М.А.С., подписал указанный договор. Далее, в период времени с 26 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года, ФИО5, находясь по адресу: <...>, в рамках ранее достигнутой договоренности с Т.П.А., подписал договор № 2601, датированный 26 февраля 2024 года, по выполнению работ по распределению изолирующего материала на Мало-Ступинском полигоне ТБО (м. Залесье) в целях устранения глубинных возгораний с последующей планировкой, с использованием трактора-погрузчика от имени ИП ФИО6 После чего, ФИО5 в период времени с 26 февраля 2024 года по 04 апреля 2024 года, находясь в неустановленном месте на территории Ивановской области, действуя по указанию Т.П.А., подготовил необходимую документацию, свидетельствующую об исполнении договора № 2601, датированного 26 февраля 2024 года, а именно: путевые листы специального автомобиля, указав часы работы специализированной техники № 14 от 26.02.2024. № 15 от 27.02.2024, № 17 от 29.02.2024, № 18 от 01.03.2024, № 19 от 02.03.2024, № 20 от 04.03.2024, № 21 от 05.03.2024, № 22 от 06.03.2024, № 23 от 07.03.2024, № 24 от 11.03.2024, № 25 от 12.03.2024, № 26 от 13.03.2024, № 27 от 14.03.2024, № 28 от 15.03.2024, № 29 от 16.03.2024, № 30 от 16.03.2024. № 31 от 19.03.2024, № 32 от 20.03.2024, № 33 от 21.03.2024, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.03.2024, по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22 марта 2024 года, по унифицированной форме КС-3, а всего на общую сумму 599 200 рублей, которые представил Т.П.А., как заместителю директора МКУ «ДГХ», уполномоченному осуществлять проверку выполненных работ. В свою очередь Т.П.А., действуя совместно и согласованно с М.А.С., из корыстных побуждений, умышлено, действуя незаконно, будучи осведомленным о том, что работы по договору № 2601 от 26 февраля 2024 года ИП ФИО1 были не выполнены, в период времени с 26 февраля2024 года по 04 апреля 2024 года, находясь в МКУ «ДГХ» по адресу: <...>, подписал вышеуказанные путевые листы специального автомобиля, обосновывающие фактически невыполненные работы, после чего передал на подпись директору МКУ «ДГХ» Г.С.А., неосведомленному о преступных намерениях Т.П.А. и М.А.С., акт о приемке выполненных работ № 1 от 22 марта 2024 года по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 22 марта 2024 года, по унифицированной форме КС-3. Которые последний подписал, в связи с наличием документации, содержащей сведения о проверке выполненных работ заместителем директора МКУ «ДГХ» Т.П.А. 04 апреля 2024 года на основании подписанных директором МКУ «ДГХ» Г.С.А., неосведомленным о преступных намерениях Т.П.А. и М.А.С., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22 марта 2024 года по унифицированной форме КС-3 с расчетного счета № ***********, принадлежащего ФКУ Администрации города Иваново (МКУ «Дорожное городское хозяйство»), открытого в отделении Иваново Банка России // УФК по Ивановской области г. Иваново, расположенного по адресу: <...> (лицевой счет № ***********,), на расчетный счет № *********** ИП ФИО1, открытый в ДО «Ивановский» в г. Иваново АО «АльфаБанк», по адресу: <...>, переведены денежные средства в сумме 599 200 рублей, за выполнение ИП ФИО1 работ по договору. № 2601 2024 от 26 февраля 2024 года.»

На основании изложенного, установлено, что намерений выполнять работы по спорному договору подряда у ИП ФИО1 не имелось, работы не выполнялись, а денежные средства в счет якобы выполненных работ были перечислены на расчетный счет ИП ФИО1

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Так, по общему правилу, согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является реституция - возврат каждой из сторон всего полученного по такой сделке.

Процессуальный истец просит суд применить одностороннюю реституцию, просит взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново в лице Учреждения денежные средства, перечисленные Учреждением на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты мнимой сделки в размере 599 200 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.04.2025 возражает против признания Договора недействительным (ничтожным), ссылаясь на отсутствие доказательств фиктивности мнимой сделки, полагает, что имеющиеся в материалах дела документы (платежные поручения, акты приема выполненных работ, КС-2, КС-3 и др.) подтверждают активное участие заказчика - МКУ «ДГХ» в осуществлении контроля за исполнением Договора; доказательств осведомленности о преступном умысле третьих лиц директора МКУ «ДГХ» ФИО7, подписывающего спорный Договор, нет.

Суд, отклоняя доводы ответчика, полагает, что представленные в материалы дела доказательства (протоколы допросов, осмотра предметов, платежные поручения, акты приема выполненных работ, платежные поручения, приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.12.2024 по делу № 1-421/2024) в своей совокупности исчерпывающе подтверждают мнимый характер сделки. Так, сторонами созданы формальные условия совершения сделки: составлены и подписаны договор, акты о приемке выполненных работ, произведена оплата, предусмотренная по договору. Об этом имеются документальные подтверждения, представленные в материалы дела. Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.12.2024 по делу № 1-421/2024 установлено, что ФИО5 действовал от имени ИП ФИО1 и в ее интересах с целью осуществления предпринимательской деятельности на наиболее благоприятных для него условиях, в том числе по беспрепятственной приемке выполненных работ по новым договорам и договорам на выполнение работ на полигоне ТБО м. Залесье.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так же отклоняется судом, поскольку оспариваемая сделка заключена между МКУ "Дорожное городское хозяйство" и ИП ФИО1 в интересах сторон сделки. То обстоятельство, что уполномоченный представитель ИП ФИО1 ФИО5 действовал от ее имени без ее ведома не опровергает мнимый характер оспариваемой сделки и не относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству

предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об исключении ее из числа ответчиков, а так же привлечении в качестве ответчиков ФИО8, ФИО9 и ФИО5, поскольку замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В случае, если ИП ФИО1 полагает, что чьими-либо действиями ей причинен ущерб, то она вправе обратиться за судебной защитой своего нарушенного права с требованием к причинителям вреда о его возмещении.

Фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного договора (ничтожного договора) не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

На основании изложенного, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. и в связи с обоснованностью исковых требований подлежит отнесению на ответчиков и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку прокурор освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и при обращении с иском государственную пошлину не уплатил.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор подряда № 2601 от 26.02.2024, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа Иваново в лице муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 599200 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: А.Н. Калюжный