Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А19-13864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-13864/2022


«22» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усольскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Усольского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2,

о признании незаконным постановления от 30.05.2022г. №381,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

судебный пристав-исполнитель: не явились;

от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.05.2022г. №381, вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Отдел судебных приставов) ФИО2.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ГУФССП по Иркутской области).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Судебный пристав представил отзыв по существу заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 08.09.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 09.09.2022г., и до 10 часов 40 минут 15.09.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании пункта 8, пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.04.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53050/19/38034-ИП на основании исполнительного листа №ФС028586869 от 27.04.2018г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-9907/2017, вступившему в законную силу 15.08.2018г., предмет исполнения: обязать устранить препятствия в передаче электрической энергии, путем восстановления схемы энергоснабжения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу взыскателя ООО Горно-промышленная компания Недра.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства

15.07.2019г. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Исполнительский сбор должником погашен в полном объеме.

16.12.2021г. должником получено требование судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2019г., а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения права и устранить препятствие в передаче электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО «ГПК «Недра» до точки поставки – присоединения кабельных наконечников к оцинковке отсека ячейка 5 ЗРУ-10 кВт путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВт между ООО «ГПК «Недра» и ООО «Руссоль» от 01.09.2016г., в течении 3-х дней с момента получения требования. Информация о получении подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции №72 и отчетом об отправке, а также 06.12.2021г. вышеуказанное требование продублировано по адресу электронной почты.

В данном требовании должник ООО «Руссоль» предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ему разъяснены положения статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования от 06.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.05.2022г. составлен протокол об административном правонарушении №381 по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление от 30.05.2022г. №381 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», не согласившись с принятым постановлением, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007г. № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16024/2017, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 названной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона).

Согласно частям 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем на основании пункта 8, пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.04.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №53050/19/38034-ИП на основании исполнительного листа №ФС028586869 от 27.04.2018г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-9907/2017, вступившему в законную силу 15.08.2018г., предмет исполнения: обязать устранить препятствия в передаче электрической энергии, путем восстановления схемы энергоснабжения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» в пользу взыскателя ООО Горно-промышленная компания Недра.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства

15.07.2019г. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Исполнительский сбор должником погашен в полном объеме.

16.12.2021г. должником получено требование судебного пристава-исполнителя Усольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2019г., а именно восстановить положение, существовавшее до нарушения права и устранить препятствие в передаче электрической энергии для электроустановки №1 «Производственная база» ООО «ГПК «Недра» до точки поставки – присоединения кабельных наконечников к оцинковке отсека ячейка 5 ЗРУ-10 кВт путем восстановления схемы энергоснабжения, установленной в акте разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности электросетей напряжением 10 кВт между ООО «ГПК «Недра» и ООО «Руссоль» от 01.09.2016г., в течении 3-х дней с момента получения требования. Информация о получении подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции №72 и отчетом об отправке, а также 06.12.2021г. вышеуказанное требование продублировано по адресу электронной почты.

В данном требовании должник ООО «Руссоль» предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ему разъяснены положения статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» о том, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В адрес Усольского РОСП 08.12.2021г. ООО «Руссоль» направлены возражения на вышеуказанное требования (вх. №219237/21/38034 от 08.12.2021г.).

Заместитель директора Общества ФИО4 считает, что установленный в требовании от 06.12.2021г. срок заведомо неисполним, также указал, что специальное оборудование для осуществления передачи электроэнергии повреждено и было демонтировано (уничтожено), тем самым компания не имеет технической возможности исполнить решение суда.

Для проверки исполнения требования от 06.12.2021г., 26.04.2022г судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию ООО «Руссоль» по адресу: <...> в результате которого установлено, что должником решение Арбитражного суда Иркутской области не исполнено, не восстановлено положение существовавшее до нарушения права.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования от 06.12.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.05.2022г. составлен протокол об административном правонарушении №381 по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление от 30.05.2022г. №381 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Субъектом соответствующего правонарушения является должник по соответствующему исполнительному документу.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.

Доказательства привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, вменяется неисполнение неимущественных требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа за неисполнение соответствующих требований в первоначально установленный для такого исполнения срок.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, в связи с отсутствием привлечения должника в административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок первоначально установленный для такого исполнения. Иными словами, до привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 должно было предшествовать привлечение по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, данное условие судебным приставом-исполнителем соблюдено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения, наступивших в его результате негативных (вредных) последствий и причинно-следственной связи между ними.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление 30.05.2022г. № 381 - признанию незаконным и отмене полностью.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 30.05.2022г. № 381 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина