Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А57-4724/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4724/2025
06 октября 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А. – до перерыва, секретарем судебного заседания Поповым К.П. – после перерыва, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», город Саратов (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Белгородская область, город Старый Оскол (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

представитель истца – ФИО2, по доверенности,

представитель ответчика – ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 315 000 руб.

Определением суда от 07 марта 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24 апреля 2025 года Судом назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26 мая 2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22 сентября 2025 года до 11 час. 35 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

Ответчик в судебном заседании указал на отсутствие возможности поддержать ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств для внесения в депозит суда, просил рассмотреть дело по имеющимся документам с учетом возражений.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.09.2024 между ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (Подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Субподрядчик) заключён договор субподряда № 2037/2024 в рамках проекта «ИнвестТрейд, Коми, Печорский район, ПСП Каменка» на выполнение монтажа двух вертикальных стальных резервуаров РВС-700 (объём 700 м?) рулонируемым способом в соответствии с проектом РВС-700 (18980х12000)-КНМ от 21.12.2023 г., без проведения гидроиспытаний и без ведения исполнительной документации.

Стоимость работ составляет 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей; в силу применяемой Субподрядчиком упрощённой системы налогообложения НДС не исчисляется.

По условиям договора (п. 2.2) в срок не позднее трёх дней с момента заключения договора и получения счёта Подрядчик перечислил Субподрядчику аванс в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платёжным поручением №29429 от 24.09.2024.

Срок выполнения работ установлен 30 календарных дней с момента получения Субподрядчиком уведомления о старте работ и мобилизации персонала.

07.10.2024 Субподрядчик прибыл на объект; документы, подтверждающие квалификацию сварщиков (удостоверения НАКС), предоставлены не были, вследствие чего сварщики не были допущены к выполнению сварочных работ.

Основная часть бригады покинула объект 16.10.2024, последний сварщик уехал 22.10.2024, в результате чего выполнение работ в установленные договором сроки стало явно невозможным.

В связи с указанными нарушениями 11.11.2024 Подрядчиком направлено Субподрядчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса; аванс до настоящего времени не возвращён.

В связи с вышеизложенным, Подрядчик полагает, что вправе требовать от Субподрядчика возврата аванса как неосновательного обогащения, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и судебных расходов; основания указанных требований вытекают из несоблюдения Субподрядчиком существенных условий договора, в том числе ненадлежащего обеспечения квалифицированным персоналом и фактического невыполнения работ (ст. 708, 715, 1102 ГК РФ).

Буквальное толкование условий договора субподряда № 2037/2024 от 13.09.2024 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 2037/2024 от 13.09.2024 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 315 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку субподрядчик приступил к работам (прибыл на объект 07.10.2024). По данным ответчика, работы выполнены полностью или в значительной части; это подтверждается фотоматериалами и актом сдачи-приёмки, направленным ответчиком 25.08.2025 (трек № 41003311023406).

Ответчик заявляет о надлежащем выполнении работ и требует признания факта выполнения и взыскания задолженности.

Так, ответчик указал, что бригада находилась на объекте с 07.10.2024 по 05.11.2024 и выполнила весь комплекс работ на сумму 2 100 000 руб., ссылаясь на претензионное письмо от 28.11.2024 (уведомляющее о завершении работ) и односторонний акт сдачи-приемки работ от 20.08.2025, полученный истцом 27.08.2025.

Однако ООО «Химсталькон-Инжиниринг» критически относится к этим утверждениям, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств мобилизации сотрудников ИП ФИО1 на объект, доказательств аттестации сотрудников (удостоверения сварщиков НАКС), что является нарушением п. 4.1.2 договора и стало причиной недопуска к работам, исполнительной документации, подтверждающей проведение работ.

Кроме того, истец указал на противоречия в документах ответчика: претензионное письмо от 28.11.2024 указывает на выполнение лишь сборки кровли одного РВС-700 на сумму 620 000 руб. и последующий уход бригады, тогда как акт от 20.08.2025 заявляет о выполнении работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на ней.

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» так же приобщило к материалам дела общий журнал производства работ, журнал сварочных работ №3, журнал сварочных работ №7, акты на скрытые работы, журнал производства сварочных работ, трудовые договора и приказы о приеме на работу сварщиков, фактически выполнивших работы, являющиеся предметом настоящего спора.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы. 

В ходе судебного заседания ООО «Химсталькон-Инжиниринг» признало факт выполнения работ по строительству РВС 700 куб.м. (поз. 38.1 и 38.2) в полном объеме, подтвердив это общим журналом работ, актами скрытых работ, журналами сварки, трудовыми договорами с сотрудниками.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, для назначения экспертизы необходимо установить вопросы, требующие специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009).

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым при необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены и выполнены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены.

Таким образом, назначение экспертизы нецелесообразно, так как факт выполнения работ уже признан ООО «Химсталькон-Инжиниринг» и подтвержден представленными документами.

Таким образом, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 N Ф01-4521/2019 по делу N А31-7519/2017).

Исковые требования подтверждаются договором субподряда № 2037/2024 от 13.09.2024, платежным поручением №29429 от 24.09.2024 (подтверждение перечисления аванса), уведомлением о расторжении договора от 11.11.2024 с требованием возврата денежных средств и доказательства его направления/получения ответчиком, общим журналом производства работ, журналом сварочных работ №3, журналом сварочных работ №7, актами на скрытые работы, трудовыми договорами и приказами о приеме на работу сварщиков, фактически выполнивших работы, являющиеся предметом настоящего спора.

В свою очередь, ответчик, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие квалификацию сварщиков (НАКС),  а так же исполнительную документацию от ИП ФИО1, не подтвердил факт выполнения работ на спорной объекте.

Таким образом, факт надлежащего выполнения заказчиком своих обязательств по договору в части передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

11.11.2024 Подрядчиком направлено Субподрядчику уведомление о расторжении договора и требование о возврате аванса.

Содержание данного уведомления свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора № 2037/2024 от 13.09.2024 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

В данном случае закон не предусматривает обязанность подрядчика компенсировать субподрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до отказа от исполнения договора.

Кроме того, заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушениями подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца денежной суммы в размере 315 000 руб. ответчиком не оспорен. Сведений об исполнении своих обязательств по указанному договору по выполнению работ в полном объеме не представлено.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства перед истцом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор № 2037/2024 от 13.09.2024 расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму аванса 315 000 руб., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением контракта прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 года №302-ЭС17-945.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химсталькон-Инжиниринг», город Саратов (ИНН <***>) задолженность в размере 315 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20 750 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева