Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А46-5087/2019

1181/2020-3925(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5087/2019
24 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16923/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная корпорация «Борнэо-Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46- 5087/2019 (судья Л.Н. Распутина),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Строй» (далее – ООО «ТПК «Борнэо-Строй», ответчик) о взыскании 286 450 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 126 311 руб. 05 коп. неустойки по договору подряда от 12.02.2018 № 53/02/18-СП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу А46- 5087/2019 с ООО «ТПК «Борнэо- Строй» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 92 796

руб. 40 коп. неустойки, а также 2 530 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Спецстрой» судебных расходов в сумме 60 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела № А46-5087/2019. С заявлением о взыскании расходов также обратился истец, просил взыскать 11 250 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу № А46- 5087/2019 заявление ООО «Спецстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А46- 5087/2019 удовлетворено частично. С ООО «ТПК «Борнэо- Строй» в пользу ООО «Спецстрой» взыскано 1 799,20 рублей судебных издержек. Заявление ООО «ТПК «Борнэо-Строй» удовлетворено частично, с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» взыскано 7 751,00 рублей. С учетом зачета требований с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ТПК «Борнэо-Строй» взысканы судебные расходы в сумме 5 951,80 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТПК «Борнэо- Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ООО «ТПК «Борнэо- Строй» о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что споры о неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда отнесены к сложным делам. Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, истцом не представлены доказательства их чрезмерности с учетом стоимости услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Считает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, в отсутствии доказательств, необоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО «Спецстрой», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «ТПК «Борнэо-Строй», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, ответчик вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворённым исковых требованиям.

ООО «ТПК «Борнэо-Строй» в подтверждение расходов в размере 60 000 руб. 00 коп. представлены: заключенные между ООО «ТПК «Борнэо-Строй» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЦВД-ОМСК» (исполнитель) договоры оказания услуг от 08.04.20119 № 19-043 и от 03.06.2019 № 19- 062, согласно которым исполнитель обязался оказать услуги подготовки документов и представлению интересов заказчика по делу А46-5087/2019 (истец ООО «Спецстрой») в Арбитражном суде Омской области и в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору от 08.04.20119 № 19-043 (первая инстанция) определена сторонами в сумме 40 000 рублей, по договору от 03.06.2019 № 19-062 (апелляционная инстанция) – 20 000 рублей.

Согласно актам от 03.06.2019 и от 19.08.2019 заказчику оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация по правовым вопросам спора;

- сбор документов для составления мотивированного отзыва на исковое заявление, правовой анализ вышеуказанных документов;

- составление мотивированного отзыва на исковое заявление; - направление отзыва истцу, подача документов в суд, отслеживание дела;

- составление апелляционной жалобы на решение по делу;

- сбор документов, направление апелляционной жалобы истцу, подача документов в Восьмой апелляционный суд, отслеживание дела.

Оплата услуг произведена по платежным поручениям от 10.04.2019 № 5448, от 20.08.2019 № 7390, от 08.07.2019 № 6666, от 20.08.2019 № 7391.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив объем процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (характер спора, рассмотрение дела в упрощённом порядке), с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, суд пришел к выводу, что размер заявленных сумм является чрезмерным и подлежит

снижению до 10 000 руб. (за составление отзыва на иск). Также учтено, что такие действия, как ознакомление с документами, направление документов в суд с другой сторон, отслеживание движения дела, не является юридической услугой.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 постановления № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика было отказано, а истец решение суда не обжаловал, ответчик не вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных на соответствующей стадии рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная ООО «ТПК «Борнэо-Строй», подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А46-5087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная корпорация «Борнэо-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 12.11.2019 № 8629.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья Л.И. Еникеева