Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А11-919/2019

Дело № А11-919/2019
г. Владимир
13 июня 2019 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-919/2019 по иску общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго» (ОГРН 1023301463492, ИНН 3328401520) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вертикаль» (ОГРН 1053303601350, ИНН 3329033929) о взыскании 422 680 рублей, без вызова сторон.


Общество с ограниченной ответственностью «Техкранэнерго» (далее – ООО «Техкранэнерго», истец, в настоящее время – АО Научно-производственное объединение «Техкранэнерго») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вертикаль» (далее – ООО ПФ «Вертикаль», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2018 № ЗАО-2018/0570 в сумме 400 000 руб., пеней за период с 12.06.2018 по 17.12.2018 в сумме 22 680 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 454 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО ПФ «Вертикаль» в пользу ООО «Техкранэнерго» задолженность по договору от 13.03.2018 № ЗАО-2018/0570 в сумме 400 000 руб., пени за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 в сумме 22 440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 447 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПФ «Вертикаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела, тем самым был лишен возможности представить дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПО «Техкранэнерго» (далее по тексту - истец) и ООО ПФ «Вертикаль» (далее по тексту - ответчик) заключен договор № ЗАО-2018/0570 от 13.03.2018г., согласно условиям которого истец обязался выполнить ремонтно-монтажные работы, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора – 1 191 800 (один миллион сто девяносто одна тысяча восемьсот) руб.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: в течение 20 календарных дней с момента заключения договора ответчиком вносится предварительная оплата в размере 60 % от цены договора. Окончательный расчет производится ответчиком в течение 3 календарных дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты начисляются пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Обязательство по предоплате ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением № 607 от 29.03.2018 на сумму 715 080 руб.

По данным истца, во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом. Что подтверждается актом от 08.06.2018, подписанным сторонами.

16.07.2018 платежным поручением №1521 ответчик уплатил 76 720 руб.

По данным бухгалтерского учета истца, задолженность составляет 400 000 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2123 от 08.10.2018, полученная последним 17.10.2018. Однако оплата суммы долга до сих пор не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал в пользу истца долг в сумме 400 000 руб., а также пени за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 в сумме 22 440 руб.

Не оспаривая решение по существу, апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 600014, г. Владимир, Почаевский овраг, д. 5А. В исковом заявлении также указан этот адрес.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Вертикаль» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Т.И. Тарасова