Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А41-28327/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28327/21
14 июля 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА к ООО "Автореспублика" о сносе самовольного строения,

третьи лица: Главстройнадзор МО, ООО «НедраПромСтрой»

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась с арбитражный суд с иском к ООО "Автореспублика" с требованиями:

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства (Дорога) возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0601085:13, 50:16:0601085:1234, 50:16:0601085:1231, расположенных по адресу: Московская область, г. Старая Купавна.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АВТОРЕСПУБЛИКА» в срок не позднее тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительство (Дорога) возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0601085:13, 50:16:0601085:1234, 50:16:0601085:1231, расположенных по адресу: Московская область, г. Старая Купавна.

Иск основан на положениях ст. 222 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и представитель ООО «НедраПромСтрой» возражали в отношении заявленных истом требований.

Заслушав представителя сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд, руководствуется следующим.

В рамках государственного строительного надзора отделом надзора за строительством № 8 Главного управления государственного строительного надзора Московской области проведено административное расследование в отношении ООО "Автореспублика".


На основании уведомления Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.01.2021,Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа Московской области был проведен осмотр самовольно построенного объекта (Дорога), по результатам которого составлен Акт от 01.03.2021.

В результате осмотра было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601085:13,50:16:0601085:1234,50:16:0601085:1231 расположенные по адресу: Московская область, г. Старая Купавна, принадлежат на праве собственности ООО «АВТОРЕСПУБЛИКА». Собственником земельных участков осуществляется строительство объекта капитального строительства (Дорога) без полученного в установленном порядке разрешения на строительства, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указывает, что спорный объект не является объектом капитального строительства, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В судебном заседании от третьего лица ООО «НедраПромСтрой» было представлено экспертное заключение о том, что объект не является промышленным и сельскохозяйственным предприятием согласно ст. 132 ГК РФ. Размещенное оборудование на объекте «Месторождение Михалевское» является некапитальным.

В силу ст.82,87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно ст. 9,41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На вопрос суда о наличии ходатайств в порядке ст.82,87 АПК РФ, от представителя истца соответствующего ходатайства не последовало.

Таким образом, суд отмечает, что, не заявив в судебном заседании соответствующее ходатайство о проведении экспертизы, истец добросовестно не реализовал свое право на проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 65,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что установление факта некапитального характера спорного строения(отсутствие объектов недвижимого имущества), исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты, является основанием для отказа в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья М.Ю. Бондарев