Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А76-12368/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4078/19

Екатеринбург

28 августа 2019 г.


Дело № А76-12368/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество, ПАО «Фортум», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-12368/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Челябинской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре Челябинской области о признании недействительным представления об устранении нарушений природоохранного законодательства от 26.03.2018 № 9-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Решением суда от 19.12.2018 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что обществом допущен сброс сточных вод в озеро Улагач посредством сбросного водоотводящего канала (выпуск № 2) без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, поскольку считает, что такое право ему предоставлено на основании договора водопользования от 31.05.2011 № 74-41.01.05.007-0-ДЗИО-С-2011-00399/00. Полагает, что поскольку воды после охлаждения промышленных агрегатов (конденсаторов турбин) являются условно чистыми (по результатам производственного контроля концентрации загрязняющих веществ на сбросе и заборе воды), выпуск в озеро Улагач не подлежит нормированию, соответственно, не требуется оформление разрешительных документов на сброс. Указывает на то, что судами необоснованно отклонен довод ПАО «Фортум» об отсутствии в рассматриваемом случае нормирования сбросов, считая, что водный объект задействован в процессе производства электрической энергии, при этом процесс водопользования является «замкнутым» с сохранением уровня и без загрязнения возвращаемой воды.

Общество в кассационной жалобе настаивает на том, что сброс воды в озеро через сбросной канал осуществляется ТЭЦ в полном соответствии с Проектом нормативов допустимых сбросов (НДС), в силу которого воды после охлаждения промышленных агрегатов (конденсаторов турбин) являются условно чистыми. Отсутствие загрязнения воды, возвращаемой в озеро Улагач, после охлаждения промышленных агрегатов подтверждается как протоколами анализа воды оборотного водоснабжения АТЭЦ, так и письмом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 29.09.2015 № 2131; соответствующие документы имеются в материалах дела. Отмечает, что данный Проект содержит указание на то, что выпуск в озеро Улагач не подлежит нормированию; при этом Проект НДС согласован территориальными органами Росприроднадзора, Роспотребнадзора, Росгидромета, Росрыболовства и утвержден Нижне-Обским БВУ (территориальный орган Росводресурсов).

ПАО «Фортум» считает, что проводившими замеры специалистами ООО НПП «УралВОДГЕО» установлено, что переток воды из озера в другие водные объекты (р. Мишеляк) не осуществляется. При этом, верхней отметки края колодца 249,6 м. (БС) уровень воды в озере не достигал, начиная с момента постройки Аргаяшской ТЭЦ – с 1958 года. Более того, общество указывает на то, что между заявителем и ФГУП ПО «Маяк» заключен договор холодного водоснабжения от 01.10.2014 № 2716-юр/ГЭ, в том числе, за счет которого осуществляется поддержка уровня воды в озере.

Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Челябинской области в лице Челябинской природоохранной прокуратуры с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Челябинской области в период с 01.03.2018 по 26.03.2018 проведена плановая проверка исполнения законодательства в сфере природопользования Аргаяшской ТЭЦ Филиалом Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум», по результатам которой в отношении общества 26.03.2018 вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, а именно: 1) безотлагательно рассмотреть данное представление, принять конкретные меры по устранению отмеченных в нем нарушений природоохранного законодательства, причин и условий, им способствующих; 2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в нарушениях природоохранного законодательства должностных лиц. Копию приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности направить в Челябинскую природоохранную прокуратуру; 3) обеспечить участие представителя Челябинской природоохранной прокуратуры в рассмотрении представления. О месте, дате и времени рассмотрения настоящего представления уведомить Челябинского природоохранного прокурора. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в письменной форме Челябинскому природоохранному прокурору, в установленный законом месячный срок.

Как следует из представления Прокурором Челябинской области выявлено, что Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум» допущен сброс сточных вод в озеро Улагач посредством сбросного водоотводящего канала (выпуск № 2) без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами. Аргаяшская ТЭЦ филиал Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум» осуществляет сброс условно чистых сточных вод после охлаждения промышленных агрегатов предприятия (конденсаторов турбин) в озеро Улагач по выпуску № 2 (сбросной канал).

Принимая во внимание, что Аргаяшской ТЭЦ осуществляется забор воды из озера Улагач, пропуск ее через конденсаторы турбин с целью охлаждения оборудования, а затем сброс посредством сбросного канала в озеро Улагач, вода при этом является сточной. Сброс сточных вод после охлаждения оборудования осуществляется Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистемы «Урал» ООО «Фортум» в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод.

Полагая, что представление является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом положений статьей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды верно указали, что оспариваемое представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий, принято Челябинской природоохранной прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьями 9, 11, 22, 23 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном данным Кодексом.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи, использующие водные объекты для обеспечения технологических нужд теплоэнергетики и атомной энергетики, обязаны соблюдать температурный режим водных объектов. Использование водных объектов для целей производства электрической энергии гидроэнергетическими объектами осуществляется с учетом интересов других водопользователей, соблюдения требований к использованию и охране водных объектов, требований к сохранению водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, требований о предотвращении негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (пункту 2 данной статьи).

Пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сточным водам относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре. Решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать цель, виды и условия использования водного объекта, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод.

Судами из материалов проверки установлено, что Аргаяшской ТЭЦ филиалом Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум» допущен сброс сточных вод в озеро Улагач посредством сбросного водоотводящего канала (выпуск № 2) без документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Согласно договору водопользования от 31.05.2011 № 74-14.01.05.007-О-ДЗТО-С-2011-00399/00 (далее – договор водопользования), заключенного между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и открытым акционерным обществом «Фортум» (ПАО «Фортум) целью водопользования является забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (озеро Улагач) с целью производственного водоснабжения филиала ОАО «Фортум» Аргаяшской ТЭЦ, с видом водопользования – совместное водопользование, способ использования водного объекта – водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект (пункт 2, 3 указанного договора). При этом озеро Улагач (КАР ОБЬ 1162 643 437 353 226 21) имеет рыбохозяйственное значение (пункт 6 договора водопользования).

Суды установили, что Аргаяшской ТЭЦ осуществляется забор воды из озера Улагач, пропуск ее через конденсаторы турбин с целью охлаждения оборудования, а затем сброс посредством сбросного канала в озеро Улагач, признав, что указанная вода является сточной.

Судами принято во внимание, что контроль качества сточных вод на сбросе в озеро Улагач, а также в 200 м от сбросного канала осуществляется ежемесячно в соответствии с План-графиком производственного экологического и технологического контроля природных и сточных вод Аргаяшской ТЭЦ на 2014- 2019 годы, согласованным с Отделом водных ресурсов Нижне-Обского БВУ по Челябинской области по 16 показателям. Результаты лабораторных анализов оформляются протоколами анализа воды оборотного водоснабжения Аргаяшской ТЭЦ, вносятся в Журнал учета качества сбрасываемых оборотных сточных вод. Объемы сброса сточных вод заносятся в Журнал учета водоотведения средствами измерений Аргаяшской ТЭЦ (сбросной канал; выпуск № 2). Согласно указанному Журналу объем водоотведения за период с января 2017 года по февраль 2018 года составил 256,4 млн. куб. метров.

Судами учтено, что согласно качественной характеристики сточных вод Аргаяшской ТЭЦ филиала Энергосистемы «Урал» ПАО «Фортум», сбрасываемых в поверхностный водный объект озеро Улагач (выпуск № 2) за 2018 год, сточная вода выпуска № 2 (сбросного канала) сбрасывается ПАО «Фортум» филиал Энергосистемы «Урал» Аргаяшской ТЭЦ в озеро Улагач с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных для водоемов рыбохозяйственного значения, предусмотренных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ, в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что обществом разработан и согласован Проект нормативов допустимого сбора сточных вод и микроорганизмов в реку Мишеляк для Аргаяшской ТЭЦ, согласно которому воды после охлаждения промышленных агрегатов являются условно чистыми в соответствии с результатами производственного контроля концентрации загрязняющих веществ на сбросе и заборе воды, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку проект нормативов допустимого сбора сточных вод и микроорганизмов, поступающих со сточными водами ПАО «Фортум» филиала Энергосистемы «Урал» Аргаяшской ТЭЦ разработан и согласован в установленном порядке для выпуска в реку Мишеляк, тогда как сброс сточных вод после охлаждения промышленных агрегатов посредством выпуска № 2 в озеро Улагач указанным проектом не предусмотрен.


Судами дана оценка договору водопользования, в соответствии с которой суды установили, что право общества на использование водного объекта в целях сброса сточных вод названным договором не предусмотрено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали правильными выводы Природоохранной прокуратуры Челябинской области о необходимости оформления права общества на использования водного объекта в целях сброса сточных вод.

Судами установлено также, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконно каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской, иной экономической деятельности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии представления № 9-2018 действующему законодательству, установленным обстоятельствам по делу, материалам дела.

Доказательства, представленные в материалы дела, и выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и выводов судов не опровергают.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-12368/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Фортум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


Д.В. Жаворонков