Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-122338/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122338/15
06 августа 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 16.07.2024;

от АО «Райффайзенбанк»: ФИО3, доверенность от 28.05.2024;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2024 года

о прекращении производства по заявлению в части ФИО4, взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 332.071.886,52 руб., замене взыскателя в части взыскания с ФИО5 и ФИО1 с ООО «Нижневолжскдорстрой» на АО «Райффайзенбанк» в размере 286.521.886,52 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолжскдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 ООО «Нижневолжскдорстрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, а также о замене взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года прекращено производство по заявлению в части ФИО4, взысканы солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 332.071.886,52 руб.; произведена замена взыскателя в части взыскания с ФИО5 и ФИО1 с ООО «Нижневолжскдорстрой» на АО «Райффайзенбанк» в размере 286.521.886,52 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и снизить размер субсидиарной ответственности ФИО1

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части - в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрой» привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО1, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, им совершены все действия по формированию конкурсной массы и ее распределению, размер непогашенных требований составил 332.071.886,52 руб., из них 286.521.886,52 руб. перед АО «Райффайзенбанк», которым в качестве способа распоряжения правом требования избрана уступка.

Судами установлено, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-123684/15 следует, что имеется свидетельство о смерти ФИО4 <...>, а также сведения из Нотариальной палаты Волгоградской области (от 22.08.2022 исх. № 4834), согласно которым в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на 19.08.2022 отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершей 13.08.2021 гр. ФИО4

Учитывая, что судам не представлены доказательства, свидетельствующие о правопреемстве в отношении умершего гражданина, а также о наличии наследственной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в отношении ФИО4 по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности судами проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ФИО5 и ФИО1 в пользу должника подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 332.071.886,52 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный кредитор АО «Райффайзенбанк» направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Суды установили, что в реестре требований кредиторов учтена неисполненная задолженность перед АО «Райффайзенбанк» на общую сумму 286.521.886,52 руб., в том числе 256.927.556,65 руб. - основной долг, 29.594.329,87 руб. - пени, штрафы. Мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о замене взыскателя ООО «Нижневолжскдорстрой» на его правопреемника АО «Райффайзенбанк» на сумму в размере 286.521.886,52 руб.

Доводы ФИО1 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что направлены исключительно на пересмотр определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, о привлечении ФИО1 и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлено при вынесении определения суда от 05.02.2021 и не должно дополнительно устанавливаться или проверяться при определении размера субсидиарной ответственности.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при определении размера субсидиарной ответственности не допускается в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод апелляционного суда согласуется также с судебной практикой: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(21,28) по делу № А63-577/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 300-ПЭК19(8) по делу № А63-577/15.

Обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре определения суда от 05.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, как правомерно указал апелляционный суд, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 или освобождения ее от ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление ФИО1 признано необоснованным, отказано в пересмотре определения о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд указал, что доводы ФИО1 касаются оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обстоятельств заключения и исполнения недействительного договора поручительства, доводы о якобы экономической целесообразности заключения договора поручительства, роли ФИО1 в реализации схемы по введению контролируемого банкротства оценены и признаны необоснованными.

В частности, как отметил апелляционный суд, установлено, что документы, представленные ФИО1 в рамках спора о пересмотре определения о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, составлены аффилированными лицами, указанные документы не подтверждают существование ГК «Мир Техники» и ее подконтрольность ФИО7, реальность отношений по представленным договорам, их исполнение и возникновение обязательств и прав требования из них, наличие между ФИО5 и ФИО7 соглашения о погашении требований банка и иных кредиторов должника при условии выдачи должником поручительства за ФИО7, наличие у ГК «Мир Техники» активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед банком.

Также апелляционный суд указал, что целесообразность заключения договора поручительства проверялась судом при вынесении определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Представленные ФИО1 документы не опровергают обоснованность вывода суда об отсутствии разумных экономических мотивов заключения договора поручительства. Заключение мнимого договора займа аффилированными лицами не может быть экономически обосновано устным обещанием заемщика предоставить денежные средства займодавцу по другому договору.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1, как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе номинальное исполнение полномочий генерального директора не является основанием для освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления № 53).

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что законные основания для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО1 либо освобождения ФИО1 от субсидиарной ответственности отсутствуют: ФИО1 не раскрывала фактически контролирующих должника лиц; ФИО1 не оказывала содействие в обнаружении сокрытого имущества должника или фактически контролирующего должника лица; вина ФИО1 в невозможности полного погашения требований кредиторов установлена в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и тем более для освобождения ее от субсидиарной ответственности судами не установлены.

Судами обоснованно определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и других ответчиков, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-122338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


П.М. Морхат