Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А47-13945/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9105/2024
г. Челябинск
30 июля 2024 года
Дело № А47-13945/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-13945/2017.


Федеральная налоговая служба 08.11.2017 (согласно штампу почты) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Птицефабрика «Родина», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>) ФИО2 (ИНН <***>). Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области, Оренбургская область, г.Сорочинск, включено в реестр требований кредиторов в размере 30 538 908 руб. 37 коп., в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Родина» 20 544 250 руб. 14 коп., в том числе, 5 937 229 руб. 78 коп. - задолженность по налогу на доходы физических лиц, 14 607 020 руб. 36 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птицефабрика «Родина» в размере 9 994 658 руб. 23 коп., в том числе, 4 140 466 руб. 66 коп. - основной долг, 4 414 444 руб. 75 коп. - пени, 1 439 746 руб. 82 коп. - штраф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13945/2017 изменено, в указанной части апелляционная жалоба ООО «Птицефабрика «Родина» удовлетворена. Дополнена резолютивная часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2018 по делу № А47-13945/2017 текстом следующего содержания: «Применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Родина» правила параграфа 3 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002».

Решением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 29.11.2018) ООО «Птицефабрика «Родина» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 227 от 08.12.2018.

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) удовлетворено ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина».

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>; 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 59), являющийся членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (350007, <...>).

Определением от 10.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о завершении конкурсного производства удовлетворено. Завершено конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Птицефабрика «Родина».

28.12.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать за счет заявителя по делу о банкротстве – Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области суммы вознаграждения и судебные расходы временного и конкурсного управляющего в размере 845 348 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 845 348 руб. 18 коп., отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 20.05.2024 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что процедура конкурсного производство в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» была затянута по причине определения суммы о привлечении контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от уполномоченного органа отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 15.04.2021 по 03.10.2023 (объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства).

Согласно расчету арбитражного управляющего ФИО1, с уполномоченного органа в его пользу подлежит взысканию вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 15.04.2021 по 01.10.2023 в размере 885 000 руб. За счет конкурсной массы выплачено вознаграждение в размере 301 115 руб. Не погашенный остаток составляет 583 885 руб.

Материалами дела документально установлено, что в период конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве; доказательства неправомерности его действий (бездействия) и судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на ФИО1 отсутствуют.

Проанализировав проведенные арбитражным управляющим ФИО1 мероприятия в деле о банкротстве общества ООО «Птицефабрика «Родина», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 301 115 руб. за период с 15.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсным управляющим должника) по 03.10.2023 (дата объявления резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства), с учетом объема фактически проведенных управляющим мероприятий и периода исполнения обязанностей.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, плату за оказываемые управляющим услуги.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 21.04.2022 представлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 19.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Суд исходил из того, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Родина», при наличии инициированного в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, является преждевременным.

Определением от 05.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Птицефабрика «Родина», отказано. Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении конкурсного производства.

Определением от 14.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о завершении процедуры конкурсного производства отказано. Назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении конкурсного производства (т.11 л.д. 77-82)).

Определением от 22.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, Гуз Т.Н., ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина». В части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (обособленный спор (т. 4 л.д. 69-84)).

Определением от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) заявление конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» удовлетворено. Суд привлек ФИО3, ФИО4, Гуз Т.Н., ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицефабрика «Родина». Взысканы солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, Гуз Т.Н. в пользу должника денежные средства в размере 34 691 873 руб. 14 коп. Взысканы солидарно с ФИО4, Гуз Т.Н. в пользу должника денежные средства в размере 330 775 руб.

Определением суда от 25.07.2023 отчет конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Родина» ФИО1 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принят к сведению. Произведены замены взыскателей с ООО «Птицефабрика «Родина» на Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ООО «Ветекс», ООО «Пакмил упаковка», ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Свердловский».

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, суд первой инстанции верно установил, что увеличение срока конкурсного производства обусловлено необходимостью рассмотрения судом обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае установлено, что в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО1 участия не принимал.

Продолжение процедуры конкурсного производства вплоть до вынесения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2023 по делу № А47-13945/2017 о ее завершении обусловлено не проведением ФИО1 мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, а исключительно длительным оспариванием контролирующими должника лицами судебных актов по их привлечению к субсидиарной ответственности, а также рассмотрением заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ПФ «Родина» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.

Опровержения названных установленных судом первой инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе сам указывает, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Птицефабрика «Родина» была затянута по причине определения суммы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом заявитель не указал, какие конкретно он осуществлял мероприятия в период с 21.04.2022 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения за период с 21.04.2022 по 01.10.2023 в размере 520 000 рублей выплате в пользу ФИО1 не подлежит.

Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Законодательство не содержит математических критериев для этого.

В данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 365 000 руб. является достаточной исходя из фактического объема и сложности работ, проведенных арбитражным управляющим ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Птицефабрика «Родина».

Основания для иной оценки установленных обстоятельств обособленного спора у суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют.

В состав судебных расходов конкурсным управляющим включено вознаграждение временного управляющего ООО «Торговый дом «Молоко Оренбуржья» за период с 22.09.2020 по 10.02.2021 в размере 137 000 руб.

Суд согласился с возражениями уполномоченного органа о том, что заявителем по делу о банкротстве ООО «Торговый дом «Молоко Оренбуржья» является ООО «Птицефабрика «Родина», следовательно, требования ФИО1 подлежали предъявлению к ООО «Птицефабрика «Родина», как к заявителю.

В части судебных расходов в процедуре конкурсного производства арбитражный управляющий указал сумму издержек в размере 13 442, 60 руб.

Несмотря на многочисленные отложения судебных заседаний в целях предоставления арбитражному управляющему ФИО1 возможности документально подтвердить свое заявление в данной части с учетом возражений налогового органа, соответствующих доказательств, пояснений представлено не было.

При этом, как отметил налоговый орган, в квитанции АО «Тинькофф Банк» от 03.02.2022 на сумму 22 000 руб. отсутствует наименование плательщика и сведения в отношении имущества какой организации производились регистрационные действия.

По сведениям налогового органа, а также исходя из имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств, недвижимое имущество на должника с даты возбуждения дела о банкротстве не регистрировалось.

Дополнительная инвентаризация вновь выявленных объектов недвижимого имущества должника и торги по его реализации, согласно сведениям, содержащимся на сайте ЕФРСБ, с 2021г. не проводились.

Земельный участок с кадастровым номером 56:30:1301001:612 зарегистрирован за должником 08.10.2014.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 какие-либо пояснения в данной части так же не представил.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного заявление арбитражного управляющего в части взыскания расходов в заявленной сумме правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий не был лишен возможности включить в размер субсидиарной ответственности текущие требования, однако этого не сделал.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-13945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: И.В. Калина



Е.А. Позднякова