Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А10-778/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-778/2018
г. Чита
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу № А10-778/2018 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016 (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» об обязании заключить дополнительное соглашение № 8 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016 на условиях проекта АО «Читаэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска; указанный ответчиком максимальный размер компенсации противоречит действующему законодательству; имело место законодательное изменение цен на услуги, которые оказывает ответчик гарантирующему поставщику по ведению режима полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор № 016-П/2016 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016. В приложении №12 к названному договору стороны согласовали «Калькуляцию на услуги по введению полного или частично ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителям заказчика». Истец не представил указанное приложение № 12. Вместе с тем, стороны в судебном заседании пояснили, что представленное в деле приложение № 6 к протоколу разногласий от 01.06.2016 содержит аналогичный по содержанию прейскурант на оказание услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления э/энергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения, являющийся действующим приложением №12.

Истец предложил ответчику изменить указанный прейскурант, направив свою редакцию. При сравнительном анализе представленных текстов установлено, что истец предложил уменьшить действующие цены.

В обоснование иска истец ссылается на изменение законодательства, регулирующие правоотношения по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии, а именно, как считает истец, введению ограничения расходов на компенсацию затрат по осуществлению мероприятий по полному или частичному ограничению режима потребления э/энергии в отношениях сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 4 статьи 451 Кодекса.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как следует из пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.05.2017 № 624), размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии – 1 000 рублей).

Данный пункт Правил регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии. То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10 000 руб. (для граждан – потребителей э/энергии – 1 000 руб.) не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ либо пункта 4 статьи 451 Кодекса, в удовлетворении иска отказано правомерно, решение подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2018 года по делу № А10-778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина