Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-52437/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52437/19
06 февраля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО «МАИР»: ФИО1, генеральный директор (протокол от 27.03.2017 № 4)

от ответчика ФКУ «В/Ч 52583»: ФИО2, по доверенности от 20.01.2020

от ГУСП: ФИО3, по доверенности от 01.07.2019 № А41-23

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «МАИР»

на решение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 ноября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАИР» (ООО «МАИР»)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 52583» (ФКУ «В/Ч 52583»), главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП)

об обязании заключить договор аренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАИР» (далее – ООО «МАИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федерального казенному учреждению «Войсковая часть 52583» (далее – ФКУ «Войсковая часть 52583», ответчик), главному управлению специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП) об обязании ФКУ «Войсковая часть 52583» заключить договор аренды нежилых помещений № 29-34 общей площадью 326,2 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, для размещения торгового помещения в соответствии с типовыми условиями, утвержденными Министерством экономического развития РФ, установив размер арендной платы 121 346 руб. 40 коп. в месяц без учета НДС и срок аренды - три года, об обязании ГУСП согласовать указанный договор аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «МАИР», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, выводы судов обеих инстанций противоречат требованиям части 10 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.20106 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку задолженности по арендной плате в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды, у истца не было; представленная в суд справка от 16.07.2019 о планировании использовать спорные помещения не как объект аренды не может рассматриваться в качестве решения, принятого в установленном порядке.

До судебного заседания от ФКУ «В/Ч 52583» и ГУСП поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАИР» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФКУ «В/Ч 52583», ГУСП по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2016 между ФКУ «Войсковая часть 52583» (арендодателем) и ООО «МАИР» (арендатором) был заключен договор № 2-16 аренды федерального имущества, принадлежащего арендодателю на праве оперативного управления - нежилых помещений № 29-34 общей площадью 326,2 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...>, – для размещения торгового помещения.

Согласно пункту 2.2 договор заключен на срок до 17.01.2019.

09.10.2018 истец обратился к арендодателю с просьбой перезаключить договор на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку ответчик ФКУ «Войсковая часть 52583» не ответил на требование о заключении договора на новый срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исходя из того, что по настоящему делу договор был заключен по результатам аукциона, правоотношения сторон подпадают под регулирование части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», таким образом, решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды, установив, что со стороны арендатора ООО «МАИР» имело место нарушение условий договора и невнесения арендной платы, что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу № А41-2242/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в котором судом дана оценка всем возражениям арендатора по факту отсутствия вины в нарушении обязательства по внесению арендной платы и взыскана неустойка за его нарушение, следовательно, с учетом недопустимости оспаривания и переоценки в настоящем деле выводов суда по ранее рассмотренному делу, установившему факт ненадлежащего исполнения ООО «МАИР» обязательств по договору аренды от 18.01.2016 № 2-16, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать заключения договора аренды государственного имущества на новый срок в порядке части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами обеих инстанций, в том числе учтено, что в материалах дела содержится справка ФКУ «Войсковая часть 52583», которой ответчик подтверждает, что планирует использовать нежилые помещения № 29-34 общей площадью 326,2 кв. м, в здании, расположенном по адресу: <...> для собственных нужд и то, что указанные помещения не будут использоваться как объекты аренды.

В соответствии с пунктом 15 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направленных Письмом ФАС России от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 для перезаключения договора аренды на новый срок получение согласия собственника обязательно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2019 года по делу № А41-52437/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАИР» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова