Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А26-4077/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4077/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: Сарычева Ю.А. (доверенность от 30.01.2017);

от ответчика: Крузман Р.С. (доверенность от 21.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7901/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 по делу № А26-4077/2018 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» (далее – истец, ООО «Сегежа Сети») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом 1» (далее – ответчик, ООО «УК «Дом 1») о взыскании, с учетом уточненного искового заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 552 056 руб. 72 коп. задолженности за потребление тепловой энергии в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за период с октября 2016 года по январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «УК «Дом 1» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению Ответчика, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что неверно произведен расчет суммы иска, а также не согласился с актом сверки расчетов. Также ответчик ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Истцом произведен расчет платы за услуги, оказанные в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, по тарифам, которые начали действовать лишь с 20.10.2016 года, что, по мнению ответчика, является недопустимым. Вывод суда первой инстанции, об обосновании расчета платы за горячее водоснабжение исходя из норматива потребления является несостоятельным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность осуществления платы за услугу по отоплению с даты ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию. Ответчик исполнителем коммунальной услуги по отоплению не является. Статус управляющей организации не делает Ответчика автоматически исполнителем коммунальных услуг и обязанным по иску. Договор между ответчиком и истцом заключен не был, что прямо было указано в исковом заявлении и, следовательно, не оспаривается Истцом. В отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Вывод суда о квалификации сложившихся в спорный период отношений между сторонами как договорных не подтвержден материалами дела, вывод суда об отказе «УК «Дом 1» от заключения договора с истцом не подтвержден материалами дела, доказательств фактически сложившихся договорных взаимоотношений между истцом и ответчиком также не представлено, а доказательства отсутствия заключения договора представлены в материалы дела в виде протокола согласования разногласий без подписи со стороны истца. Ответчик также полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в настоящем споре порядок расчетов предполагал выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома № 1 и № 4 по улице Лейгубской в городе Сегеже.

Протоколами общих собраний собственников помещений в домах от 27.06.2014 и 30.04.2014 были зафиксированы решения собственников о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Оплата за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения производилась собственниками помещений в домах по платежным документам, выставленным агентом теплоснабжающей организации - ООО "Сегежский расчетно-кассовый центр", действовавшим по агентскому договору.

На дату подачи иска в суд договор теплоснабжения N УК16-24 между истцом и ответчиком в согласованной сторонами редакции подписан не был, вместе с тем, в период с октября 2016 года по январь 2018 года ООО "Сегежа Сети" осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома N 2 и N 3 по улице Лейгубской в городе Сегеже. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Примененные истцом тарифы утверждены постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 № 80 и от 14.12.2017 № 149 «О тарифах общества с ограниченной ответственностью «Сегежа Сети» на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду. Тариф на горячее водоснабжение в размере 160,55 руб. /куб. м был определен исходя из тарифа на тепловую энергию за период с октября 2016 года по июнь 2017 года в размере 2 332,61 руб./Гкал, пересчитанного на куб.м., и в течение спорного периода не повышался. Платежными документами за период с октября 2016 года по январь 2018 года подтвержден вышеизложенный порядок начисления платы за оказанные коммунальные услуги.

Платежными документами за период с октября 2016 года по январь 2018 года подтвержден вышеизложенный порядок начисления платы за оказанные коммунальные услуги.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 15.02.2019 N 44 (т. 1, л.д. 83), которая оставлена ответчиком без исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой вопреки доводам жалобы учтены все предоставленные истцом сведения о проведенных собственниками помещений в домах платежах за теплоснабжение и горячую воду.

Наличие задолженности в размере 552 056 руб. 72 коп. по оплате потребленной в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, тепловой энергии, за период с октября 2016 года по январь 2018 года послужило основанием для обращения с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частях 1, 2 и 9 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг и пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, исполнителем коммунальных услуг выступает лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. В свою очередь, предоставление потребителям коммунальных услуг обеспечивается в ходе управления многоквартирными домами управляющей организацией. Подпунктами "б" и "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги горячего водоснабжения и отопления.

По пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация исполняет обязанности исполнителя коммунальных услуг, так как на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Следовательно, управляющая организация выступает исполнителем коммунальной услуги, обязанным приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилых домах и содержания общего имущества. Статус ответчика как исполнителя коммунальной услуги подтвержден и фактом выставления собственникам помещений в домах квитанций на оплату услуг по содержанию общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, выступающим на стороне потребителей, следует квалифицировать как договорные, поскольку ООО "Сегежа Сети" отпускало ресурс (тепловую энергию и горячую воду), а граждане-потребители в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, потребляли его. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 3 апреля 2018 года, следовала обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1 статьи 155 данного Кодекса.

Законодательство допускало возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжал оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурс.

Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг).

Установленный в настоящем споре порядок расчетов предполагал выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не менялась, а исполнитель коммунальных услуг не освобождался об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишался права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа во взыскании с управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг задолженности в пользу теплоснабжающей организации за поставленный в дома № 1 и № 4 по улице Лейгубской в городе Сегеже коммунальный ресурс.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка позиции ответчика, которая повторяется в апелляционной жалобе.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей организации, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о двойном взыскании сумм задолженности, поскольку специфика правоотношений по теплоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, а истец не отказывался учитывать текущие платежи и осуществлять своевременный перерасчет задолженности. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не представил необходимых и достаточных доказательств, опровергающих размер исковых требований и подтверждающих, что часть платежей собственников помещений в домах не была учтена истцом.

Ответчик не ограничен в праве на обращение в суд с соответствующим иском, в случае, если полагает, что на стороне ресурсоснабжающей организации образовалось неосновательное обогащение за счет управляющей организации.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не были подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, суд первой инстанции установил, что истец организовал проведение сверки расчетов и обеспечил представление всех необходимых для рассмотрения дела документов.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 27.09.2016 N 258 на территории Сегежского муниципального района начало отопительного сезона 2016 - 2017 годов было установлено с 29 сентября 2016 года.

Тариф, утвержденный постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.10.2016 N 80 "О тарифах общества с ограниченной ответственностью "Сегежа Сети" на тепловую энергию, услуги по передаче тепловой энергии и горячую воду", действовал с 20 октября 2016 года по 31 декабря 2017 года.

Поскольку истец с начала отопительного сезона 2016-2017 годов имело статус теплоснабжающей организации, осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в спорные дома, и ему был установлен экономически обоснованный тариф, то суд не усмотрел оснований для возможности применения ООО "Сегежа Сети" в октябре 2016 года иного тарифа, кроме утвержденного вышеуказанным постановлением уполномоченного органа для истца. Сведений о том, что уполномоченный орган установил неправильное применение обществом тарифа в октябре 2016 года, не имелось.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка расчета платы при применении формул N 2 и N 4, указанных в пунктах 2 и 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг (расчет по нормативам потребления до момента допуска ОДПУ в эксплуатацию и предоставления собственниками помещений в домах показаний ИПУ горячего водоснабжения), не был подтверждено достоверными доказательствами.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документально подтвержденные сведения о показаниях ОДПУ в предыдущем отопительном периоде, а также о иных датах представления жильцами показаний ИПУ горячего водоснабжения. Неучет истцом каких-либо показаний ИПУ, подлежавших учету при расчете задолженности ответчика, то истец обоснованно не применял для расчета пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 августа 2017 года по делу N А26-3714/2017, принятым по заявлению ООО "Сегежа Сети" о признании частично недействительным представления прокурора Сегежского района от 22.03.2017 N 07-20-2017, суд установил, что общество производило расчет платы за отопление в октябре 2016 года на основании пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг по формуле 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению; расценил многоквартирные дома NN 1 - 4 по улице Лейгубской в октябре 2016 года как не оборудованные приборами учета и признал отсутствие оснований для возложения на ООО "Сегежа Сети" обязанности производить перерасчет, соответственно, обоснованность расчета общества по нормативу потребления коммунальной услуги была подтверждена.

В соответствии со статьей 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация имеет право использовать показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов в период с момента ввода этих приборов учета в эксплуатацию до первого числа (включительно) месяца, следующего за месяцем такого ввода.

Истец учел все оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение в акте сверки, в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой задолженности.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 по делу № А26-4077/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина