Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А26-4259/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4259/2023
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31783/2024) публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2024 по делу № А26-4259/2023, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» о взыскании судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара»

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Ферма Кетроваара» (далее – истец, ООО «Ферма Кетроваара») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, предусмотренные договором технологического присоединения от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001, техническими условиями технологического присоединения к электрическим сетям электроустановок общества, о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 982 руб. 61 коп., судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

ПАО «Россети Северо-Запад» предъявило встречный иск к ООО «Ферма Кетроваара» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 23.09.2021 № СПБ80-23570С/21-001.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 (с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 07.03.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2024, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2023 отменено; первоначальный иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вынесения постановления у выполнить предусмотренные договором и техническими условиями обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям электроустановок истца; с ответчика в пользу истца взыскано 9 982 руб. 61 коп. неустойки, 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения постановления суда; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

От ООО «Ферма Кетроваара» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия в виде резолютивной части от 21.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2024.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску, так как судами требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ удовлетворено частично. Указывает на чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- рамочный договор на оказание юридических услуг от 03.02.2023 № 67/2023, заключенным между ООО «Ферма Кетроваара» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Имправо» (исполнитель).

Юридические услуги по настоящему делу оказывались представителем ФИО1, должность в ООО «Имправо» - юрист, что подтверждается трудовым договором от 10.05.2023 №ТД-25/2023.

В соответствии с пунктом 2.1. проектного соглашения от 03.02.2023 №1/67 фиксированная часть вознаграждения, подлежащая оплате, составляет:

60 000 руб. сопровождение указанного спора в суде первой инстанции (включает в себя участие в судебных заседаниях);

30 000 руб. сопровождение указанного спора в суде апелляционной инстанции (включает в себя участие в судебных заседаниях);

30 000 руб. сопровождение указанного спора в суде кассационной инстанции (включает в себя участие в судебных заседаниях).

- счета на оплату от 03.02.2023 № 37, от 09.11.2023 № 390, от 10.04.2024 № 182;

- платежные поручения от 03.02.2023 №1, от 19.03.2024 №1, от 26.04.2024 №3.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае апеллянт доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов в обоснование своих возражений не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной.

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску, так как судами требование о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ удовлетворено частично в размере 10 000 руб., апелляционным судом отклоняются применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых при уменьшении судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий неустойки, в том числе, предусмотренной статьей 308.1 ГК РФ, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2024 по делу № А26-4259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Г.Н. Богдановская