Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А56-16303/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2020 года

Дело №

А56-16303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» Долгих О.В. (доверенность от 25.04.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софийская» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-16303/2014расх.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 по делу № А56-16303/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., дом 4-6, ОГРН 1037800025141, ИНН 7801107020 (далее – ООО «Космос СПб»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Решением того же суда от 11.12.2014 ООО «Космос СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержденаКарих Л.А.

Определением от 11.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Рогов Николай Иванович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АМОН» (далее – ООО «ОО «АМОН») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего за счет имущества должника с оплатой услуг сверх лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установить размер оплаты привлеченного лица в размере 280 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Софийская», адрес: 125315, Москва, Часовая улица, дом 30, комната 49, ОГРН 1117746085566, ИНН 7703737270 (далее – ООО «Софийская»), просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 05.11.2019, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, поскольку установленный Законом о банкротстве лимит был превышен до заключения договора с ООО «ОО «АМОН».

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств невозможности заключения договора с организацией, услуги которой стоят дешевле.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производство конкурсным управляющим выявлено имущество должника – мобильная бетоносмесительная установка марки LINTEC модель СС3000 D (далее – установка), расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Волхонсое шоссе, дом 116, участок 23, севернее дома 116, литера «Л» (далее – земельный участок).

ООО «ОО «АМОН» (исполнитель) и ООО «Космос СПб» (заказчик), в лице конкурсного управляющего, 17.07.2018 заключили договор № ОС-07/16, по условиям которого заказчик поручает исполнителю охрану земельного участка и имущества находящегося на нем, а также организацию и обеспечение контрольно-пропускного режима доступа третьих лиц на земельный участок (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2019 № 5).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 1ОС-07/16 к договору стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 280 000 руб. в месяц.

Во исполнение договора 24.07.2018 должник в лице конкурсного управляющего передал, а ООО «ОО «АМОН» приняло вышеуказанный земельный участок.

Ссылаясь на то, что оплата услуг ООО «ОО «АМОН», начиная с 25.03.2018, повлечет превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц, конкурный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату обращения в суд конкурсного управляющего лимит расходов на оплату привлеченных лиц на процедуру конкурсного производства должника, составляющий 3 140 946 руб. 50 коп., исчерпан.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение охранной организации направлено на обеспечение сохранности имущества должника с последующей его реализацией и удовлетворением требований кредиторов, то есть направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат доказательств оплаты конкурсным управляющим услуг охранной организации в нарушение пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве в отсутствие определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты услуг привлеченного специалиста возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованным.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соразмерность оплаты услуг привлеченного специалиста рыночной стоимости подобных услуг. Подателем жалобы эти доказательства не опровергнуты.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А56-16303/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софийская» – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян