Решение от 26 марта 2025 г. по делу № А29-563/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-563/2025
27 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (далее – ООО «РС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 1 324 516 руб. 20 коп. задолженности по договору № 4600378810 от 26.10.2017, 88 197 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 16.01.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2025 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.03.2025 с возможностью при отсутствии возражений сторон назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на ту же дату.

29.01.2025 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

03.03.2025 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

Определением от 04.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 27.03.2025.

25.03.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем без привлечения суда или иных посредников для такого разрешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ). По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Между тем, из материалов дела следует, что 04.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена последним 13.12.2024.

В соответствии с пунктом 11.1. договора споры, возникающие при исполнении договора, регулируются в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 30 дней с даты получения претензии рассмотреть ее по существу и письменно ответить заявителю.

Истец обратился с настоящим иском в суд 23.01.2025.

Таким образом, требования досудебного порядка урегулирования спора соблюдены истцом.

Кроме того, из материалов дела не усматривается намерения сторон добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

26.03.2025 ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также с целью предоставления платежных поручений, поскольку по сведениям ответчика сумма долга составляет 930 211 руб. 11 коп. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имеется, а невозможность участия в деле конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ранее заявлялось возражение против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, на основании чего суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 27.03.2025.

Суд также отмечает, что у ответчика имелась возможность представить письменную позицию, а также документы в суд любым способом связи, в том числе электронным.

Заявлением от 26.03.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 893 892 руб. задолженности, 88 197 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 16.01.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор на поставку товаров № 4600378810 (далее – договор).

В связи с реорганизацией в форме присоединения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.01.2024 о прекращении деятельности. В результате реорганизации все права и обязанности по договору перешли правопреемнику ООО «РС» (далее – поставщик). К договору сторонами подписано соглашение о перемене лиц от 01.01.2024.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производиться  в порядке последующей оплаты 100% в течение 90 дней с даты перехода права собственности.

В подтверждение факта поставки товара АО «Воркутауголь» истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы № 015/10582 от 07.06.2024 на сумму 1 069 488 руб., № 015/10583 от 07.06.2024 на сумму 49 761 руб.                  60 коп., № 015/10584 от 07.06.2024 на сумму 31 101 руб., № 015/10585 от 07.06.2024 на сумму 124 404 руб., № 015/13215 от 14.07.2024 на сумму 1 027 руб. 20 коп., № 015/13220 от 15.07.2024 на сумму 49 761 руб. 60 коп.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность составила 893 892 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику предусмотренного договором товара в согласованном количестве и ассортименте и его принятие ответчиком.

Размер задолженности по спорным универсальным передаточным документам документально подтвержден.

С учетом изложенного, требование ООО «РС» о взыскании задолженности с АО «Воркутауголь» в размере 893 892 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 16.01.2025 в размере                 88 197 руб. 92 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Так, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 88 197 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)                     893 892 руб. 00 коп. задолженности, 88 197 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Свет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 13 277 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35 от 17.01.2025.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов