Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-115526/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115526/2022
09 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту и его представителя ФИО2 по доверенности 11.01.2025,

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4037/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по обособленному спору №А56-115526/2022/сд.5  по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО4 – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2023 №46.

Финансовый управляющий 08.11.2023 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.12.2019, заключённого должником с ФИО1, в отношении квартиры с кадастровым номером 78:31:0001194:2365, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 13, литера А, кв. 12 (далее – квартира), и о применении последствий его недействительности в виде восстановлении права собственности должника на квартиру.

Определением от 26.08.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии у него цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении договора купли-продажи, согласовании в договоре купли-продажи рыночной цены квартиры, факте передачи денежных средств должнику через банковскую ячейку. Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения от 26.08.2024 и апелляционную жалобу, а представитель финансового управляющего возражала против их удовлетворения и приобщение дополнительных документов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела и приведённые в обоснование ходатайства мотивы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить апеллянту процессуальный срок на обжалование судебного акта первой инстанции, предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

С учётом части 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 №305-ЭС21-22562, апелляционный суд посчитал возможным приобщить представленные ФИО1 в ходе апелляционного производства документы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 16.10.2019 заключён договор купли-продажи квартиры №Л13-12, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, а покупатель обязуется принять квартиру и уплатить согласованную цену в размере 9 500 000 руб.

Данный договор исполнен сторонами, право собственности на квартиру за ФИО7 зарегистрировано 12.12.2019.

В дальнейшем, 17.12.2019 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по цене 7 700 000 руб.

Право собственности на имущество за ФИО1 зарегистрировано 26.12.2019.

Ссылаясь на то, что находящееся в совместной собственности имущество реализовано по заниженной стоимости и в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, управляющий оспорил названный договор в судебном порядке на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как усматривается из материалов дела, с 01.03.1987 по настоящее время должник состоит в браке с ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Следовательно, квартира находилась в совместной собственности должника и ФИО7

В соответствии со статьёй 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности судам следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путём отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 №307-ЭС18-1843).

Коль скоро государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ФИО1 произведена 26.12.2019, то именно эта дата приобретает правовое значение для решения вопроса о возможности применения к нему соответствующих положений Закона о банкротстве. Применительно к исследуемым правоотношениям сделка осуществлена в трёхлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия у его участников противоправных целей в виде продажи имущества по заниженной стоимости и без встречного предоставления.

В настоящем споре в материалах дела отсутствуют доказательства прямой либо косвенной аффилированности сторон договора от 17.12.2019, оспоренного управляющим за датой регистрации – 26.12.2019.

В то же время, в целях проверки сделки на предмет подозрительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), определение ВС РФ от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В силу пункта 11 Обзора для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтверждённого обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ продавец и покупатель как участники гражданского оборота свободны в согласовании стоимости предмета заключаемого ими договора.

В рассматриваемом случае цена приобретения (7 700 000 руб.) ответчиком квартиры у ФИО7 не превышает 20% от цены, по которой она купила имущество (9 500 000 руб.).

Последующая продажа квартиры по цене ниже, чем цена приобретения, могла быть обусловлена различными обстоятельствами, в том числе, срочной необходимостью получения продавцом денежных средств, фактическим состоянием квартиры и иными обстоятельствами.

Кроме того, в материалы дела апеллянтом представлена ценовая справка от 21.01.2025, согласно которой средняя рыночная стоимость квартиры общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.12 по состоянию на 17.12.2019 составляла 7 754 000 руб.

Управляющим не представлены доказательства того, что цена квартиры в размере 7 700 000 руб. не соответствовала именно её рыночной стоимости.

В этой связи, апелляционный суд признал недоказанным, что договор купли-продажи квартиры от 17.12.2019 заключён по заниженной стоимости.

Касаемо оплаты ответчиком цены договора апелляционная инстанция установила, что в соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от 17.12.2019 денежные средства в размере 100 000 руб. оплачены покупателем до подписания данного договора; оставшаяся сумма в размере 7 600 000 руб. подлежит внесению за счёт собственных средств покупателя после государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что ответчик через индивидуальный сейф передал денежные средства за квартиру, полученные ФИО10.

Апеллянт представил договор проката индивидуального сейфа №236207 от 17.12.2019, заключённый между ответчиком и ФИО10 (клиенты) с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (арендодатель) с другой стороны, по которому арендодатель предоставляет клиентами во временное пользование сейф №0256, находящийся в специально оборудованном сейфовом хранилище по адресу: <...>, сроком с 17.12.2019 по 30.12.2019.

Условия пользования сейфом установлены в дополнительном соглашении №1, которое подписано с целью организации взаиморасчётов между клиентами.

ФИО1 заложен пакет №1, а ФИО10 заложен пакет №2.

Пакеты подлежат выдаче в случае предъявления подлинника выписки из ЕГРН с подписью уполномоченного сотрудника и печатью органа, осуществляющего государственную регистрацию, подтверждающей переход права собственности на собственника после отчуждения квартиры, или предъявления подлинника выписки из ЕГРН, подтверждающей переход права собственности на собственника после отчуждения квартиры, с подтверждением нотариуса, удостоверившего сделку в отношении квартиры, равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу, или предъявления подлинника выписки из ЕГРН, заказанной через курьерскую службу юридического центра «Восстания 6», подтверждающей переход права собственности на собственника после отчуждения квартиры, и предъявления оригинала акта приема-передачи квартиры, подписанного ФИО1 и ФИО7

В случае выдачи пакетов пакет №1 получает ФИО10, а пакет №2 – ФИО1

Как усматривается из реестра выдачи пакетов, 30.12.2019 состоялось совместное получение пакетов ФИО10 и ФИО1

Ответчик представил копию расписки от 17.12.2019, в соответствии с которой ФИО7 получила денежные средства за квартиру в общем размере 7 700 000 руб.

Помимо этого, апеллянт представил документы о продаже ряда объектов недвижимости, подтверждающие наличие у него финансовой возможности исполнить договор купли-продажи от 17.12.2019.

Достоверность указанных выше доказательств не опровергнута финансовым управляющим.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства по договору купли-продажи от 17.12.2019 переданы ФИО10 как представителю ФИО7, получены последней по расписке.

Из представленных подателем жалобы документов следует, что узнал о продаже квартиры на сайте «Циан» в сети «Интернет», сама продажа квартиры осуществлялась с привлечением риэлтора, а не посредством личных контактов или иных особых взаимоотношений с должником, продавцом или иных заинтересованных субъектов.

Имущество до настоящего момента находится во владении ответчика, который фактически несёт расходы в отношении неё.

Доказательства того, что должник либо его супруга сохранили контроль над квартирой, отсутствуют.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в договоре по предмету спору признаков недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные условия для признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции не выявлены.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в предъявленных притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу №  А56-115526/2022/сд.5 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.В. Радченко