Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-33448/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-7687/2022

Дело № А65-33448/2021
г. Самара
22 июля 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» - ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022), по делу №А65-33448/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № АРГ-01-10 от 01.10.2018 в сумме 75 267 рублей 50 копеек, неустойки за период с 06.01.2021 по 23.12.2021 в сумме 26 494 рубля 16 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе" о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения № АРГ-01-10 от 01.10.2018 в сумме 75 267 рублей 50 копеек, неустойки за период с 06.01.2021 по 23.12.2021 в сумме 26 494 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022), по делу №А65-33448/2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 75 267 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 26 494 (двадцать шесть тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Золе", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» - ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой полагает, что данное решение суда незаконно, просит решение отменить, направить исковое заявление ООО «Реал Групп» на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая, что конкурсный управляющий должника не был осведомлен об иске, не знал о судебном разбирательстве и вынесенном решении, кроме того в адрес конкурсного управляющего не поступала копия искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № АРГ-01-10, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, а арендатор – принять объект и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.10 договора постоянная часть арендной платы составляет 200 рублей за 1 квадратный метр и составляет за указанное помещение 4 600 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Оплата постоянной и дополнительной части арендной платы, рассчитанной в твердой денежной сумме, происходит в следующем порядке: арендатор уплачивает арендную плату до 5-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в тексте договора реквизитам (пункт 4.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора в случае просрочки исполнения сроков уплаты любых платежей (включая штрафные неустойки) арендатор уплачивает на основании соответствующего требования арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи имущество передано арендатору 01.10.2018.

01.01.2019 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому подпункт 4.10 договора изложен следующим образом: «Постоянная часть арендной платы составляет 275 за 1 квадратный метр и составляет за указанные помещения 6 325 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%, с 01.01.2019».

01.01.2020 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, согласно которому подпункт 4.10 договора изложен следующим образом: «Постоянная часть арендной платы составляет 302,5 за 1 квадратный метр и составляет за указанное в договоре помещение 6 957 рублей 50 копеек в месяц, в т.ч. НДС 20%, с 01.01.2020».

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате арендной надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 75 267 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 19 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию от 19.11.2021 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды нежилого помещения № АРГ-01-10 от 01.10.2018 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 608, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договор аренды нежилого помещения № АРГ-01-10 от 01.10.2018, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.10.2018.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 75 267 рублей 50 копеек, что также подтверждается следующими актами:

– № 429 от 31.10.2019 на сумму 6 325 руб. по арендной плате за октябрь 2019 г.;

– № 418 от 29.11.2019 на сумму 6 325 руб. по арендной плате за ноябрь 2019 г.;

– № 8 от 31.01.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за январь 2020 г.;

– № 119 от 30.04.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за апрель 2020 г.;

– № 171 от 31.05.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за май 2020 г.;

– № 204 от 30.06.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за июнь 2020 г.;

– № 250 от 31.07.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за июль 2020 г.;

– № 282 от 31.08.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за август 2020 г.;

– № 327от 30.09.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за сентябрь 2020г.;

– № 364 от 31.10.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за октябрь 2020 г.;

– № 441 от 31.12.2020 на сумму 6 957 руб. 50 коп. по арендной плате за декабрь 2020 г..

Судом первой инстанции верно установлено, что акты, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме не представлено, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 75 267 рублей 50 копеек долга и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 06.01.2021 по 23.12.2021 в размере 26 494 рубля 16 копеек, которые рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив что согласно пункту 5.2.2 договора в случае просрочки исполнения сроков уплаты любых платежей (включая штрафные неустойки) арендатор уплачивает на основании соответствующего требования арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно признал начисление договорной неустойки правомерным.

При этом, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд установил отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду предоставлено не было.

Судом первой инстанции и повторно судом апелляционной инстанции, проверен представленный истцом расчет неустойки.

Размер неустойки обоснованно судом первой инстанции признан верным и не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.01.2021 по 23.12.2021 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 26 494 рубля 16 копеек.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о неизвещении конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Золе» - ФИО1 и о не направлении в его адрес копии искового заявления ответчиком, отклоняется как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство в данном случае с учетом предмета исковых требований и фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не может быть оценено как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, вопреки данного довода, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении конкурсным управляющим ФИО1 копии определения Арбитражного суда Республики Татарстан, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 40).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата. Самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий как представитель ответчика обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на юридический адрес общества, и, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие нереализации указанной обязанности.

Таким образом, даже при наличии факта не направления в адрес конкурсного управляющего корреспонденции об извещении суда, не могут свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022), по делу №А65-33448/2021, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе» - ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья С.Ш. Романенко