Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-238112/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

03.05.2024                                                                                      Дело № А40-238112/21


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» – ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от арбитражного управляющего ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

об установлении размера фиксированного вознаграждения и расходов арбитражного управляющего ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 производство по делу было прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении фиксированного вознаграждения временного управляющего должника и расходов на процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 суд установил арбитражному управляющему ФИО2 фиксированное вознаграждение в размере 387 096 руб. и расходы в сумме 18 811,68 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ПБС-Спортпроект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а арбитражный управляющий ФИО2 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, арбитражный управляющий ФИО2 просил установить ему вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 07.06.2022 по 05.07.2023 (12 месяцев и 28 дней), что, согласно его расчету, составляет 387 096 руб., а также признать обоснованность судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 18 811, 68 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно этой норме, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановления от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 (далее – постановление от 28.05.2013 № 12889/12).

Тем самым, обязанность заявителя по делу о банкротстве по погашению расходов по делу о банкротстве должника возникает с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом, период, в течение которого арбитражный управляющий мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 постановления от 17.12.2009 № 91, и за который он, как следствие, вправе требовать с заявителя фиксированное вознаграждение, подлежит исследованию судом в силу прямого указания постановления от 28.05.2013 № 12889/12.

Однако, судом первой инстанции в ходе ведения процедуры наблюдения не были установлены вышеуказанные обстоятельства.

Конкретная календарная дата, с которой временный управляющий должника узнал или должен быть знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не была установлена судом.

Вместе с тем, согласно сообщению, опубликованному еще 06.02.2023 временным управляющим должника ФИО2 на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Таким образом, заслуживали серьезного внимания доводы общества о том, что временный управляющий ФИО2, начиная с 06.02.2023, проанализировав финансовое состояние должника, и к моменту завершения арбитражным судом процедуры наблюдения 05.07.2023 (через пять месяцев), обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, в том числе об отсутствии у него зарегистрированного имущества, о неосуществлении должником какой-либо предпринимательской деятельности, об отсутствии актуальной бухгалтерской документации, а также об уклонении руководителя должника от ее передачи временному управляющему.

Между тем, вместо того, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, временный управляющий ФИО2 на прошедшем 16.02.2023 судебном заседании, в ходе которого он отчитался о проделанной работе, ходатайствовал об отложении судебного заседания, а также настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

В результате чего, производство по делу было прекращено Арбитражным судом города Москвы самостоятельно только 05.07.2023.

Таким образом, после 06.02.2023, зная об отсутствии имущества должника, временный управляющий продолжал осуществлять по сути технические действия по осуществлению процедуры наблюдения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановления от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Тем самым, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления от 17.12.2009 № 91, если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства но делу о банкротстве, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Исходя из анализа указанных разъяснений, основанием для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является именно его осведомленность об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника.

Обстоятельства недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства были выявлены временным управляющим в феврале 2023 года.

Временный управляющий достоверно знал о финансовом положении и о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, временный управляющий с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника не обратился, но продолжил вести процедуру, производство которой было прекращено по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, заслуживают более тщательной проверки доводы общества о том, что размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, учитывая продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной временным управляющим работы.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-238112/21 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                                          В.Л. Перунова