Решение от 13 января 2020 г. по делу № А46-18027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18027/2019
13 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Елисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 418 015 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амора» (далее – ООО «Амора», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – ООО «Елисей», ответчик) о взыскании 538 818 руб. 64 коп., из которых: 375 950 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар и 162 868 руб. пени за период с 25.06.2019 по 23.09.2019 с дальнейшим начислением пени с 24.09.2019 по день фактической оплаты долга, а также 13 776 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.10.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2019 в материалы дела от ООО «Амора» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 418 015 руб. 64 коп., из которых: 375 950 руб. 64 коп. задолженности за поставленный товар и 42 065 руб. пени за период с 10.07.2019 по 29.10.2019 с дальнейшим начислением пени с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения заявленных требований принял.

07.11.2019 в суд от ООО «Амора» поступили дополнительные доказательства по делу.

02.12.2019 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от ООО «Елисей» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражала против удовлетворения исковых требований.

10.12.2019 в суд через электронную почту суда от ООО «Амора» поступили возражения на отзыв ответчика.

17.12.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым исковые требования ООО «Амора» удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2019 ООО «Амора» (далее - Продавец) и ООО «Елисей» (далее - Покупатель) подписан договор поставки (с отсрочкой платежа) № 13/05 в редакции протокола согласования разногласий (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого, Продавец обязался передать вино-водочную продукцию (далее - Товар) с отсрочкой платежа сроком на 40 календарных дней, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по истечении срока отсрочки в ассортименте и количестве, указанном в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара и являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цены на Товар устанавливаются Продавцом в рублях с учетом НДС, включают в себя стоимость тары и упаковки Товара, указываются в накладных и счетах-фактурах, сопровождающих каждую партию Товара.

Согласно пункту 2.3 Договора, срок отсрочки оплаты Товара, указанный в пункте 1.1 Договора, начинает течь с момента подтверждения товарной накладной в системе ЕГАИС. Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение одного рабочего дня с момента истечения срока отсрочки, указанного в пункте 1.1 Договора.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты последний выплачивает Продавцу пени за задержку оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки до дня фактической оплаты включительно (пункт 5.3 Договора).

Как указал истец, во исполнение принятых условий по Договору Продавец передал Покупателю Товар на общую сумму 375 950 руб. 64 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Покупатель обязательства по оплате поставленного Товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед ООО «Амора» образовалась задолженность в размере 375 950 руб. 64 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 16.08.2019 б/н) обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ООО «Амора» Товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами, а также информацией, содержащейся в системе ЕГАИС, о фальсификации указанных документов не заявлено.

Таким образом, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, постольку требование о взыскании с ООО «Елисей» задолженности в указанном выше размере является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения не имеют, сводятся к несогласию с позицией истца и в отсутствие аргументированных доказательств не могут быть признаны судом обоснованными.

Кроме того, истец просит суд применить к ООО «Елисей» ответственность, предусмотренную пунктом 5.3 Договора, и взыскать с ответчика пени за период с 10.07.2019 по 29.10.2019 в размере 42 065 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) с дальнейшим начислением пени с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.3 Договора, из которого следует, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, последний выплачивает Продавцу пени за задержку оплаты в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый полный или неполный день просрочки, до дня фактической оплаты включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ООО «Елисей» пени в размере 42 065 руб. за период с 10.07.2019 по 29.10.2019 с дальнейшим ее начислением с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Представленный ООО «Амора» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ООО «Елисей» доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Амора» при подаче настоящего иска в арбитражный суд уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 776 руб. (платежное поручение от 23.09.2019 № 600042).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 360 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 416 руб. подлежит возврату ООО «Амора» из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 418 015 руб. 64 коп., из которых: 375 950 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) № 13/05 от 13.05.2019 и 42 065 руб. пени за период с 10.07.2019 по 29.10.2019 с дальнейшим начислением пени с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга, а также 11 360 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 416 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.09.2019 № 600042.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова