Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А07-18231/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7748/19

Екатеринбург

22 ноября 2019 г.


Дело № А07-18231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-18231/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Южная автомобильная группа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мухамадеевой Алевтине Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 131 422 руб. 48 коп. суммы убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абузаров Раушан Загирович, Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ПАО «Банк ВТБ 24» филиал № 2351 в г. Таганрог).

Решением суда первой инстанции 17.04.2019 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность получения дополнительной информации о сторонах исполнительного производства на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, Управление полагает, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на проверку сведений, указанных в исполнительном листе. В связи с этим Управление считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, имеющего отметки о вступлении решения суда в законную силу.

Управление также отмечает, что в рассматриваемом случае денежные средства впоследствии возвращенные, не могу быть отнесены к убыткам общества (имущественному вреду), причиненным публичной властью, исходя из содержания понятия убытков, поскольку названные денежные средства не являются расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, уменьшения имущества не произошло.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 Абузаров Р.З. обратился с иском к обществу о расторжении договора купли-продажи от 06.05.2016 № 06/05-02 и взыскании в пользу Абузарова Р.З. стоимости некачественного товара (автомобиля) в размере 690 950 руб., неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, начиная с 13.02.2017 по день вынесения судом решения по делу, в размере 6909 руб. за каждый день просрочки, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на обслуживание автомобиля 39 015 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.09.2017 по делу № 2-2598/2017 требования Абузарова Р.З. удовлетворены частично, с общества в пользу Абузарова Р.З. взыскана стоимость некачественного товара в размере 690 950 руб., неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 595 975 руб., всего - 1 787 925 руб., также с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный союз» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 95 000 руб.

Обществом 23.10.2017 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 22.09.2017 по делу № 2-2598/2017 подана апелляционная жалоба.

Калининским районным судом г. Уфы 02.11.2017 выданы исполнительные листы на исполнение не вступившего в законную силу решения суда от 22.09.2017 по делу № 2-2598/2017.

На основании указанных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем 08.11.2017 возбуждены исполнительные производства № 95808/17/02002-ИП, 95804/17/02002-ИП. На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.11.2017 № 402453113/0202, 401454835/0202, 402454902/0202, 402453036/0202 с каждого из двух депозитных счетов общества, открытых в Банке ВТБ (ПАО), списаны денежные средства в сумме 95 000 руб. и 1 787 925 руб.

В результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитных счетах общества, 13.11.2017 Банком ВТБ (ПАО) процентная ставка с 7,9% годовых изменена на 0,01%: 1) 14.09.2017 по договору на размещение денежных средств в размере 4 012 000 руб. за весь период депозита должны были быть начислены и выплачены проценты в размере 49 748 руб. 80 коп., а фактически выплачены проценты в размере 67 руб. 12 коп., убыток общества по данному договору составил 49 618 руб. 68 коп.; 2) 14.09.2017 договор на размещение денежных средств в размере 4 500 000 руб. процентная ставка по депозиту 7,9% годовых, срок депозита по данному договору истекал 14.12.2017 за весь период депозита должны были быть начислены и выплачены проценты в размере 81 900 руб., а фактически выплачены проценты в размере 96 руб. 20 коп., убыток общества по данному договору составил 81 803 руб. 80 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 2-1138/2018 исковые требования общества к Российской Федерации в лице Управления, судебному приставу-исполнителю об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) судебного-пристава исполнителя, возмещении ущерба удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительных производств, незаконном и необоснованном вынесении постановлений от 09.11.2017 № 402453113/0202, от 09.11.2017 № 401454835/0202, от 09.11.2017 № 402454902/0202, от 09.11.2017 № 402453036/0202 признаны незаконными; в части требования общества об обязании вернуть на расчетный счет № 40702810523050000032 незаконно списанные денежные средства в размере 1 882 925 руб. суд отказал в связи с добровольным исполнением ответчиком; в части требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя в размере 131 422 руб. производство прекращено в связи с неподведомственностью.

Полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности обществом наличия основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В связи с этим судами верно указано, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное препятствие.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной является мерой принудительного исполнения.

На основании частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу № 2-138/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.07.2018, исковые требования общества к Российской Федерации в лице Управления, судебному приставу-исполнителю об оспаривании и признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возмещении ущерба удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительных производств, незаконном и необоснованном вынесении постановлений от 09.11.2017 № 402453113/0202, от 09.11.2017 № 401454835/0202, от 09.11.2017 № 402454902/0202, от 09.11.2017 № 402453036/0202 признаны незаконными.

При этом суд общей юрисдикции установил, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также дальнейшие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя выразилась в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в отсутствие у общества представительства, филиалов, обособленных подразделений и имущества в г. Уфа должен был установить местонахождение должника: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 13/1, и отказать в возбуждении исполнительных производств, либо передать исполнительные производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт незаконности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле.

Судами также верно сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между незаконными действиями и незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя и причинение вреда следует из фактического взыскания на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежных средств в сумме 95 000 руб. и 1 787 925 руб. одновременно с двух депозитных счетов общества, что повлекло за собой изменение банком процентной ставки с 7,9% годовых на 0,01% годовых, в связи с этим обществом не получен доход по двум депозитам в сумме 131 422 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом наличия основания для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 по делу № А07-18231/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.О. Черкезов


Судьи Ю.В. Вдовин


В.А. Лукьянов