Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А17-196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-196/2019
02 июля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН <***>, ИНН <***>) к конкурсному управляющему ООО «Пучежское швейное производство» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 560 002 рублей 59 копеек; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от ответчика: ФИО2;

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 195 454 рублей 12 копеек, причиненных в результате неправомерных действий конкурсного управляющего. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.01.2019 г. заявление оставлено без движения.

Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант» и Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.08.2019 с учетом определения об исправлении описки от 09.08.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, в обосновании чего ссылается на ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую применение правил о возврате неосновательного обогащения к требованиям о возмещении вреда.

Заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, соблюдение претензионного порядка не требуется. Довод ответчика о применении правил возврата неосновательного обогащения к требованиям о возмещении вреда, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку нормы гражданского права не могут применяться по аналогии в арбитражном процессе ввиду урегулированности данного вопроса нормами арбитражного-процессуального закона.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в ходатайстве от 19.02.2020, просит взыскать 3 560 002 рубля 59 копеек убытков. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 3 560 002 рубля 59 копеек.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Россельхозбанк», в связи с несоблюдением кредитной организацией очередности удовлетворения платежей по страховым взносам, и возможным предъявлением регрессного иска.

Рассмотрев названное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства изменения банком назначения платежа, доказательства обращения конкурсного управляющего с целью признания платежей либо действий банка недействительными в материалы дела не представлены.

В судебное заседание 29.06.2020 истец, третьи лица не явились. О месте и времени судебного заседания истец, третьи лица извещены посредством публичного объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал истца, третьих лиц надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца, третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела имеются уточненные исковые требования от 19.02.2020, а также письменные пояснения от 06.06.2019, согласно которым действия конкурсного управляющего ООО «Пучежское швейное производство», выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей привели к неуплате текущих обязательных платежей - НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 397 768 рублей 58 копеек; страховые взносы обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2015 года в сумме 761 566 рублей 33 копейки, за 1 квартал 2016 года в сумме 1 113 313 рублей 74 копейки, частично за 1 квартал 2016 года в сумме 596 684 рублей 20 копеек; страховые взносы обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2015 года в сумме 432 583 рубля 44 копейки, частично за 1 квартал 2016 года в сумме 258 086 рублей 30 копеек. Истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку факт противоправного расходования конкурсным управляющим денежных средств установлен определением суда от 09.11.2017, а факт недостаточности оставшейся конкурсной массы для восстановления нарушенного права налогового органа установлен в определении суда от 23.10.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 05.06.2019, дополнении к отзыву от 06.09.2019, 28.06.2020, полагает, что определением суда от 09.11.2017 №А17-6031/2015 не установлены факты нарушения конкурсным управляющим календарной очередности при осуществлении равноочередных платежей. Расчет размера убытков должен быть выполнен с учетом календарной очередности относительно иных платежей четвертой очереди. Производственная деятельность должника являлась вынужденной мерой, поскольку общество не имело иных источников дохода для проведения конкурсного производства. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением правоприменительной практики относительно трактовки «эксплуатационных платежей» не может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Ответчик также пояснил, что для ведения деятельности по возмездным договорам эксплуатировалось имущество. Денежные средства, поступавшие на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства, поступали исключительно от осуществления текущей производственной деятельности и расходовались исключительно для поддержания этой деятельности, иных источников дохода у должника не было. В случае направления денежных средств от текущей производственной деятельности на уплату НДС, а не на расходы, необходимые для производственной деятельности, дальнейшая производственная деятельность была бы прекращена и уплата НДС и страховых взносов стала бы невозможна. Прекращение производственной деятельности должника привело бы к отсутствию денежных средств, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства и увольнению работников.

Третье лицо - ООО «Страховое общество «Помощь» с исковыми требованиями не согласилось, позиция общества изложена в отзыве от 18.11.2019. Полагает, что судебными актами не установлен размер убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего. Поскольку текущий НДС подлежит уплате в составе текущих платежей пятой очереди в порядке календарной очередности, то и расчет размера убытков должен быть выполнен с учетом календарной относительно иных платежей той же очереди. Истцом не представлено доказательств невозможности взыскания налогов, образующих, по его мнению, сумму убытков по настоящему иску, с ООО «Пучежское швейное производство», непосредственно с самого налогоплательщика, поскольку, ООО «Пучежское швейное производство» является действующим юридическим лицом, а производство по делу о банкротстве в отношении данного лица прекращено. Просит применить срок исковой давности, поскольку убытки возникли за период с 3 квартала 2015 г. по 3 квартал 2016 г.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2015 по делу №А17-6031/2015 по заявлению ООО «ИнвестИнформ» ООО «Пучежское швейное производство» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу № А17-6031/2015 действия конкурсного управляющего ООО «Пучежское швейное производство» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка очередности текущих платежей, признаны незаконными.

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Пучежское Швейное Производство» прекращено.

В результате нарушения очередности при проведении текущих платежей требования Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области как кредитора по обязательным платежам, а также кредитора по текущим обязательным платежам в виде налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года оставались без удовлетворения.

Полагая, что выплаты в нарушение очередности привели к образованию у истца убытков в виде неполученных налоговых отчислений, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров реализация товаров (работ, услуг); операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету. Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849.

Налог на добавленную стоимость уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено выше, в качестве оснований заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Пучежское швейное предприятие» ФИО2 выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, повлекших неуплату НДС и страховых взносов за период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу №А17-6031/2015 осуществление платежей пятой очереди в составе четвертой очереди признано нарушением очередности, а соответствующие действия конкурсного управляющего - незаконными, нарушающими права иных кредиторов пятой очереди, в том числе право ФНС России на получение НДС.

Разрешая спор по настоящему делу, суд, в соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела №А17-6031/2015. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

На основании изложенного, довод ответчика о невозможности привлечения лица к ответственности ввиду изменения правоприменительной практики не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку неправомерность действий ответчика установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что невыплата налога на добавленную стоимость является нарушением права налогового органа на своевременное получение налоговых платежей, которые до настоящего времени не оплачены.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, налоговый орган мог узнать о полной утрате возможности на получение налоговых платежей лишь при вынесении итогового судебного акта в рамках дела №А17-6031/2015, когда то есть не ранее 23.10.2018.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы налога на добавленную стоимость и страховых взносов, подлежащих уплате в период с 4 квартала 2015 года по 1 квартал 2016 года.

Довод третьего лица ООО «Страховое общество «Помощь» о не предоставлении истцом доказательств невозможности взыскания налогов с самого налогоплательщика, производство по делу о банкротстве в отношении данного лица прекращено отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права. В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии у должника конкурсной массы, за счет реализации которой было бы возможно удовлетворение текущих требований по уплате НДС и страховых взносов, опровергается аналитической таблицей представленной истцом в материалы дела в виде приложения 2 «Распределение денежных средств на удовлетворение 5 очереди текущих требований с учетом данных с расчетного счета должника ООО «Пучежское швейное предприятие» к уточнениям требований от 19.02.2020, из которой усматривается возможность удовлетворение требований истца с учетом поступивших денежных средств и календарной очередности установленной внутри очереди.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2017 по делу №А17-6031/2015 действия конкурсного управляющего признаны незаконными, в совокупности с материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, приведшее к необоснованному не перечислению налога на добавленную стоимость, обязательных платежей, а также наличие причинной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере. Каких-либо доказательств отсутствия вины арбитражного управляющего в причинении истцу убытков в материалы настоящего дела не представлены.

В рассматриваемом деле истец при обращении с исковым заявлением государственную пошлину не уплатил в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России к конкурсному управляющему ООО «Пучежское швейное производство» ФИО2 о взыскании убытков в сумме 3 560 002 рублей 59 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России 3 560 002 рублей 59 копеек в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 800 рублей

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова