Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А45-2473/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-2473/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А45-2473/2020 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (630132, город Новосибирск, улица Челюскинцев, дом 7А, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, дом 5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее - общество, ООО «Розница К-1») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Розница К-1» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производству по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, протокол осмотра от 24.10.2019, составленный сотрудником полиции в соответствии со статьей 170 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), является недопустимым доказательством; обществом приняты все необходимые меры по хранению продукции в соответствии с требованиями пункта 8.2.1 ГОСТ 31654-2012 «Яйца куриные пищевые. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 28.09.2012 № 441-ст (далее - ГОСТ 31654-2012); в продаже не могли находиться товары с истекшим сроком годности, из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным идентифицировать данные товары; вменённое правонарушение должно было быть квалицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом; вина общества отсутствует, так как ответственным за соблюдение соответствующих требований в магазине является управляющий объектом.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2019 при рассмотрении материалов, поступивших от Управления МВД России по городу Новосибирску отдела полиции № 5 «Дзержинский» (вх. № 26149 от 03.12.2019), о реализации ООО «Розница К-1» 23.10.2019 в магазине «Мария-Ра» (адрес: город Новосибирск, улица Гусинобродское шоссе, дом 31/1) пищевой продукции (яйцо куриное, йогурт «Растишка», набор зелени «Классический», петрушка, лук зеленый) с истекшим сроком годности административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 № 02/32394 и подано в суд заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в деянии ООО «Розница К-1» нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Технический регламент 021/2011), при хранении и реализации пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ (с учетом решения от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3838/2019) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований технических регламентов при обороте пищевой продукции, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 10 Технического регламента 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные изготовителем (пункты 7, 12 статьи 17 Технического регламента 021/2011).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом после привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (решение от 16.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3838/2019) допущены нарушения требований Технического регламента 021/2011 в части не обеспечения безопасности находящейся у него на реализации пищевой продукции (яйцо куриное, йогурт «Растишка», набор зелени «Классический», петрушка, лук зеленый) с истекшим сроком годности; при этом выявленные нарушения оборота пищевой продукции создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (покупателей товаров в магазине).

Доводы ООО «Розница К-1» о выполнении им условий и сроков хранения спорной продукции не соответствуют материалам дела.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов в организациях торговли, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2020 № 02/32394 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки позиции ООО «Розница К-1» протокол осмотра места происшествия от 24.10.2019, составленный сотрудником полиции при проверке сообщения физического лица с участием этого лица и с применением средств фотофиксации, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признан судами допустимым доказательством по делу об административном правонарушении исходя из положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ. Кроме того, судами указано на наличие в материалах дела иных (помимо указанного протокола) доказательств по делу (объяснения, фотоматериалы).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. назначено судом первой инстанции с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не выявлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на неверное определение субъекта правонарушения и необходимость привлечения к ответственности виновного должностного лица (управляющего объектом) была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонена.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии состава административного правонарушения в его деянии, направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2473/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова