Решение от 10 февраля 2021 г. по делу № А08-8281/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8281/2020
г. Белгород
10 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Прокат автомобилей» (ИНН 3123322620, ОГРН 1133123007830)

к УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от ООО «Прокат автомобилей» – ФИО2, директор, паспорт РФ;

от УФССП России по Белгородской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.07.2020, диплом, удостоверение;

установил:

ООО «Прокат автомобилей» обратилось в суд с иском о взыскании с УФССП России по Белгородской области имущественного ущерба в размере 11 832, 97 руб.

Истец сослался на то, что в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство 52869/14/31010-ИП от 01.12.2014 года по исполнительному документу Октябрьского районного суда г. Белгорода №2-4254-14 от 17.09.2014 года о взыскании ущерба в размере 58676, 13 руб. и судебных издержек в размере 1960 руб. с ФИО4.

08.12.2016 года истцом обнаружено неверное распределение средств должника. По этом поводу он обратился в ОСП по г. Белгороду, где его уверили, что такое не повторится и пристав всё исправит при дальнейшем распределении средств. Однако 07.10.2017 года противозаконные действия повторились, и при встрече с начальником ОСП по г. Белгороду письменная жалоба на действия судебного пристава была передана ему лично в руки.

В дальнейшем общество подало жалобу в УФССП по Белгородской области (27.02.2019 года) и в прокуратуру Белгородской области (17.04.2019 года), при этом выяснилось, что обращения в ОСП по г. Белгороду не зафиксированы документально.

Тем не менее, УФССП по Белгородской области 04.06.2019 года подтвердило факт нарушения законодательства в отношении ООО «Прокат автомобилей».

Нарушения допущены именно ОСП по г. Белгороду, несмотря на утверждение УФССП по Белгородской области о каком-то приставе, который уволился и его уже никак невозможно наказать.

Это утверждение не соответствует действительности: приставы и начальники ОСП по г. Белгороду менялись, а происходило одно и то же повторяющееся действие - ОСП банку деньги перечислял, а ООО «Прокат автомобилей» нет. Причем банку перечислялись и средства принадлежащие ООО «Прокат автомобилей».

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» средства должны распределяться пропорционально долга каждого кредитора. Деньги, хранящиеся на депозитном счёте УФССП, уже принадлежат кредиторам (или как минимум должнику), а ОСП по г. Белгороду (в исполнении приставов) их (денежные средства) должен был только перераспределить согласно закону.

Поступив противозаконно ОСП по г. Белгороду вышел за рамки закона об исполнительном производстве: деньги, принадлежащие ООО «Прокат автомобилей» по закону, были сознательно и противозаконно перечислены другому кредитору (банку).

Полагает, что ущерб ООО «Прокат автомобилей» был нанесён умышленно именно ОСП по г. Белгороду, и согласно положений ГК РФ именно ОСП по г. Белгороду (т.е. бюджет РФ, а не отдельные судебные приставы) должен компенсировать этот ущерб в полном объёме, включая пеню и судебные расходы.

Так как ОСП по г. Белгороду является структурным подразделением УФССП России по Белгородской области, то иск обращён к Российской Федерации в лице УФССП России по Белгородской области.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 8977, 94 руб. и неустойку в размере 2680,34 руб.

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали исковые требования. Указали, что исполнительное производство № 52869/14/31010-ИП находится в исполнении, возможность исполнения не утрачена. Оснований для выплаты ООО «Прокат автомобилей» денежных средств в размере 11 661,97 руб. не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.80-82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как видно из дела, в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №53888/14/31010-ИП от 10.12.2014, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №058929237 от 28.11.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода, о взыскании с Песчанской JI.JI. в пользу ООО «Прокат автомобилей» задолженности в размере 60 636,13 руб.

Указанное исполнительное производство, в соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФИО4, в состав которого входят 3 исполнительных производства, общая сумма задолженности по которым составляет 411591,96 руб. Данная задолженность является четвертой очередью удовлетворения требований взыскателей.

Согласно ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в порядке ст. ст. 64, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, банки и иные кредитные организации.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Установлено наличие лицевого счета, открытого ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В результате списания со счета должника, в пользу ООО «Прокат автомобилей» 30.06.2015 перечислены денежные средства в размере 34,36 руб., остаток задолженности по состоянию на 03.11.2020 составляет 60 601,77 руб.

По данным инспекции Гостехнадзора, самоходная техника и прицепы к ней за должником не значатся, по сведениям МОТОТРЭР, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ранее была официально трудоустроена в ФКУ ИК №6 УФСИН России по Белгородской области, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

По сведениям Росреестра, отсутствует информация о наличии недвижимости, зарегистрированной за ФИО4 на праве собственности.

Так как должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, в результате которого установлено отсутствие проживающих лиц на момент проверки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ФИО4 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу - исполнителю с целью получения объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия, направленные на исполнение решения суда.

Исполнительное производство находится в исполнении, возможность исполнения не утрачена. Оснований для выплаты ООО «Прокат автомобилей» денежных средств в размере 11 661,97 руб. не имеется.

В исковом заявлении указано, что ООО «Прокат автомобилей» с 08.12.2016 знало о нарушенном праве, однако мер к восстановлению никаких не предпринимало.

Так, согласно нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Таким образом, с 08.12.2016 ООО «Прокат автомобилей» о нарушенном праве, тогда как в суд с иском о взыскании ущерба, обратилось только в сентябре 2020 года, т. е. спустя более 3 лет.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, и исковое заявление не подлежит удовлетворению, в том числе по данным основаниям.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности ООО «Прокат автомобилей» не было представлено.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. Действия (бездействие) Службы судебных приставов не оспаривалось, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт.

Особо следует отметить, что УФССП России по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, однако на замену ответчика истец согласия суду не дал.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Прокат автомобилей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Бутылин Е. В.