Решение от 21 января 2019 г. по делу № А32-32414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-32414/2018

«21» января 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «14» января 2019 года,

Полный текст судебного акта изготовлен «21» января 2019 года,

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пономарева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарнасовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (353445, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от должника: представитель не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ВИКТОРИЯ» (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 21.08.2018 суд принял заявление к производству и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом в порядке статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ проводится проверка обоснованности требований Кредитора к Должнику.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу: http://www.krasnodar.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку не обеспечил.

Арбитражный суд, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал требования, а также на вопрос суда пояснил, что в случае отсутствия у должника имущества, банк выражает согласие на финансирование процедуры банкротства, указав размер возможного финансирования в сумме 50 000 руб., представив соответствующее письменное пояснение.

Ранее в ходе рассмотрения требований заявителя суд своим запросом от 30.11.2018 указал ГИБДД ГУ МВД России по КК на необходимость предоставления регистрационных сведений в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Направление запроса связано с тем обстоятельством, что заявитель частично просит установить требования по договору Кредитования №1806/452/10772 от 27.01.2012, как обеспеченные залогом имущества должника.

Со стороны ГИБДД направлены сведения, согласно которых установлено, что за ООО «ВИКТОРИЯ» значится зарегистрированными транспортные средства в количестве 6 единиц.

Согласно заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу №2-2328/2014, который заявлен банком в обоснование требований следует, что количество транспортных средств, находящихся в залоге у банка, на которое обращено взыскание, составляет – 9 единиц.

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что со стороны банка осуществлялись действия по установлению наличия залогового имущества.

Так, согласно Акта от 18.12.2018 выявлено 2 транспортных средства, в частности:

- Chevrolet Cruze BAZE, 1.6 L MT5, 2012г.в., VIN - <***>;

- Chevrolet Cruze BAZE, 1.6 L MT5, 2012г.в., VIN - <***>;

Как указал представитель банка, в отношении остального имущество, которое является предметом залога по договору Кредитования №1806/452/10772 от 27.01.2012 установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным.

Выслушав пояснения представителя заявителя, суд счел возможным в судебном заседании, проходившем 14 января 2019 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявить непродолжительный перерыв до 16 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено.

ИФНС по г.-к. Анапа во исполнение требований суда направила сведения о представленной должником отчетности в уполномоченный орган.

Так, согласно полученных от уполномоченного органа сведений, судом установлено, что последняя отчетность обществом за 2013 год сдавалась в инспекцию в период с 06.02.2014 по 26.05.2014.

Согласно сведений по счетам следует, что из 6 счетов закрыты 5, каких-либо сведений о движении средств не представлено.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы и сведения.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, счел возможным провести проверку обоснованности требований Кредитора в настоящем судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Должник имеет перед Кредитором неисполненные обязательства, общая сумма которых составляет - 7 784 995,15 руб., в том числе: 6 536 497,16 руб. основной долг, 28 780,08 руб. судебные расходы, 667 135,05 руб. проценты за пользование кредитом, а также 552 582,86 руб. неустойка.

Данная задолженность образовалась у должника в виду неисполнения обязательства по договорам кредитования №1806/452/10715 от 31.05.2011, №1806/452/10717 от 02.06.2011, №1806/452/10772 от 27.01.2012.

Также, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата средств по договору кредитования №1806/452/10772 от 27.01.2012, между Банком и ООО «ВИКТОРИЯ» заключены договоры залога, в частности:

- Договор залога №1804/452/10772/з-1 от 27.01.2012, предметом которого выступает следующее имущество:

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L МТ5, и/н <***>, модель CHEVROLET CRUZ, год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0849432, ПТС 78 НМ 511591;

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L MTS, и/н XUFJF696JC3021991, модель CHEVROLET Cruze, год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850292, ПТС 78 НМ 511590;

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L MT5, и/н XUFJF696JC3021998, модель CHEVROLET Cruze, год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850262, ПТС 78 НМ 511597;

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L MT5, и/н XUFJF696JC3021995, модель CHEVROLET Cruze год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850242, ПТС 78 НМ 5115974;

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L МТ5, и/н <***>, модель CHEVROLET Cruze год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0851132, ПТС 78 НМ 511593;

- Chevrolet Cruze BASE 1,6L МТ5, и/н XUFJF696JC3021989, модель CHEVROLET Cruze год изготовления 2012, цвет белый, № двигателя F16D3 0850002, ПТС 78 НМ 511589;

- Chevrolet LACETTI SW SX 1,6L МТ5, и/н XUUNF356JC0008743, модель CHEVROLEТ KLAN (j200/ Chevrolet Lacetti), год изготовления 2011, цвет белый, № двигателя F16D3 0584272, ПТС 39 НК 076289;

- Chevrolet LACETTI SW SX 1,6L МТ5, и/н XUUNF356JC0008721, модель CHEVROLЕТ KLAN (j200/ Chevrolet Lacetti), год изготовления 2011, цвет белый, №двигателя F16D3 0570892, ПТС 39 НК 076460;

- Chevrolet LACETTI SW SX 1,6L MT5, и/н XUUNF356JC0008740, модель CHEVROLЕТ KLAN (j200/ Chevrolet Lacetti), год изготовления 2011, цвет белый, №двигателя F16D3 0502142, ПТС 39 НК 076460.

- Договор залога имущественных прав № 1804/452/10772/и/п-1 от 27.01.2012, предметом которого выступает передача ООО «Виктория» в залог Банку всех своих имущественных прав (требований по № 19с, 18с, 17с, 16с, 15с, 14с, 21с, 20с, 22с от 20.01.2012, заключенному между ООО «Виктория» ООО «Новокар 1»).

Факт наличия заявленной банком задолженности подтверждается следующими судебными актами:

- заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.10.2014, принятым в рамках дела №2-2392/2014, измененным апелляционным определением от 03.02.2015;

- заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2014, принятым в рамках дела №2-2328/2014;

Таким образом, наличие задолженности Должника перед Кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения должником решения суда не представлено.

В настоящем заявлении, Кредитор просит суд о признании его требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 784 995,15 руб., из них: 3 776 184,13 руб. задолженности, 10 000 руб. неустойки, как не обеспеченные залогом имущества, и 3 456 228,16 руб. долга с 542 582,86 руб. неустойкой по договору №1806/452/10772 от 27.01.2012, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов при банкротстве отсутствующего должника не применяются (абзац 2 пункта 1 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение определения суда от ИФНС по г.-к. Анапа поступил ответ, из которого следует, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Виктория» в Инспекцию сдавалась в 26.05.2014 за 2013 год, какая-либо иная отчетность не сдавалась.

Должником в материалы дела не представлено доказательств того, что им ведется предпринимательская или финансово-хозяйственная деятельность, имеются расчетные счета и есть движение по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих, что должник относится к категории отсутствующих.

В связи с тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие хозяйственной деятельности, следует признать ООО «Виктория» несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство в порядке статей 227, 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии в настоящий момент у суда сведений о должнике, его деятельности, суд приходит к выводу целесообразности открытия конкурсного производства в отношении должника как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства.

При этом в силу пункта 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий не лишен возможности заявить о прекращении упрощенной процедуры.

В силу правил пункта 1 статьи 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В своем заявлении заявитель предлагает утвердить конкурсным управляющим должника управляющего из числа членов САУ «СРО «ДЕЛО».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения на арбитражного управляющего ФИО2.

Суд не располагает сведениями о том, что арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, вышеуказанная кандидатура подлежит утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов заявления следует, что обращаясь с настоящими требованиями банк просит о признании ООО "Виктории" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела не представлены, вместе с тем, кредитором представлено согласие финансировать процедуру банкротства в отношении должника.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя банк указывал на возможность финансирования процедуру в размере, не превышающем 50 000 руб., что подтверждается соответствующими письменными пояснениями.

Учитывая данные обстоятельства, а также разъяснения, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, суд при рассмотрении данного вопроса в соответствии с положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве №127- ФЗ, счел возможным установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере – 50 000 руб. единовременно за счет средств должника, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя по делу о банкротстве.

В свою очередь, при рассмотрении требований банка о признании задолженности по договору №1806/452/10715 на сумму 3 998 811,02 руб., как обеспеченных залогом имущества должника суд счел необходимым отразить следующее.

Положения статьи 334 ГК РФ предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В настоящем случае, согласно заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 26.09.2014 по делу №2-2328/2014, которое заявлено банком в обоснование требований об установлении статуса залога следует, что количество транспортных средств, находящихся в залоге у банка, на которое обращено взыскание, составляет – 9 единиц.

В свою очередь, согласно сведений, полученных от ГИБДД следует, что за ООО «ВИКТОРИЯ» значатся зарегистрированными транспортные средства в количестве 6 единиц.

Кроме того, со стороны банка осуществлялись действия по установлению наличия залогового имущества.

Так, согласно Акта от 18.12.2018 выявлено 2 транспортных средства, в частности:

- Chevrolet Cruze BAZE, 1.6 L MT5, 2012г.в., VIN - <***>;

- Chevrolet Cruze BAZE, 1.6 L MT5, 2012г.в., VIN - <***>;

Как указал представитель банка, в отношении остального имущество, которое является предметом залога по договору Кредитования №1806/452/10772 от 27.01.2012, установить местонахождение транспортных средств не представилось возможным.

Таким образом, на момент проверки обоснованности требований заявителя установить факт наличия предмета залога в количестве 9 единиц транспортных средств не представляется возможным, что заявителем не оспаривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает процессуально возможным выделить в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора по договору залога в отдельное производство по правилам ст. 130 АПК РФ с учетом того, что юридически значимые факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении требований о признании должника банкротом и требование о признании статуса залогового кредитора не являются тождественными.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 6 и 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., организацией - 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52, 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Р Е Ш И Л:

Признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) обоснованными.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (353445, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыть в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 5 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» прекратить.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» - арбитражного управляющего ФИО2 - члена САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - № 8226, адрес для направления корреспонденции: 299059, г. Севастополь, а/я 4), с установлением единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб. за счет средств должника, а при отсутствии у него имущества и средств - за счет заявителя – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 536 497,16 руб. задолженности, 28 780,08 руб. расходов по оплате госпошлины, 667 135,05 руб. процентов за пользование кредитом, а также 552 582,86 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования в размере 552 582,86 руб. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Выделить в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора в отношении требований по договору кредитования №1806/452/10715 на сумму 3 998 811,02 руб. и для рассмотрения данного вопроса назначить судебное разбирательство на 21 февраля 2019 года в 14 час 20 мин в помещении суда по адресу: <...>, зал №201 (2 этаж).

До вышеуказанной даты судебного заседания конкурсному управляющему надлежит представить сведения относительно имущества должника, являющегося залогом в пользу банка, акт инвентаризации имущества, установить факт наличия (отсутствия) спорного имущества в распоряжении должника, его состояние и иные свойства.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначить на 23.05.2019 на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 201.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Обязать конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.Ю. Пономарев