Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А58-2696/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2696/2018
13 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу № А58-2696/2018

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки – договора купли-продажи транспортного средства № 1/17 от 01.09.2017 недействительной,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

23.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2018 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018 временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 28.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей и. о. конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» утверждена ФИО2.

05.03.2020 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1/17 от 01.09.2017 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу № А58-2696/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» о признании договора купли-продажи транспортного средства №1/17 от 01.09.2017 недействительной сделкой отказано. С общества с ограниченной ответственность производственно-строительная компания «РОСТ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» ФИО2, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» ФИО2 ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности. Также судом неверно указано, что конкурсным управляющим не доказана стоимость отчужденного имущества. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как имущество должником отчуждено по цене 3 127 740 руб., тогда как сам должник приобрел это имущество по договору № 01-16 от 11.01.2016 по цене 5 617 000 руб. Кроме того, судом не принято во внимание и не отражено в определении то обстоятельство, что конкурсный управляющий также оспаривал сделку не только по п. 1 ст. 61.2, но и по пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между должником ООО «ПСК «РОСТ» (Заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор № 29-1/16 о выполнении работ грузоподъемными механизмами, в соответствии с которым исполнитель оказывает возмездные услуги автомобильными кранами – погрузочно-разгрузочные работы по договорной цене, а заказчик должен был оплатить стоимость оказанных услуг.

Из представленных актов следует выполнение исполнителем возмездных услуг в полном объеме на сумму 9 217 740 руб.

Должником произведена частичная оплата в сумме 3 540 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

10.03.2017 должником выдано ответчику гарантийное письмо об оплате задолженности.

18.05.2017 ответчиком направлена должнику претензия об исполнении обязательства по договору № 29-1/16 от 01.06.2016 в сумме 5 677 740 руб.

01.09.2017 должник направил предложение ответчику о принятии в счет погашения задолженности спорное транспортное средство.

01.09.2017 между должником и ответчиком был заключен договор купли продажи транспортного средства № 1/17, в п. 3.1 которого указано, что стоимость автомобиля составила 3 127 740 руб., в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает, покупатель принимает в счет погашения задолженности по договору аренды крана б/н от 01.06.2016 транспортное средство:

- самосвал «SCANIA P8X400», 2011 г.в., номер шасси: X8UP8X400020609553, модель двигателя: DC12 17 L02, номер двигателя: 6650985, номер кузова: отсутствует, ПТС: 78 НЕ 055336, государственный регистрационный знак: A026 PM 14.

По акту приема-передачи от 01.09.2017 указанное транспортное средство передано продавцом покупателю.

Конкурсный управляющий, указывая на неравноценность встречного исполнения по сделке, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации спорного имущества при неравноценном встречном исполнении, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2018.

Оспариваемая сделка совершена 01.09.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По обстоятельствам, связанным с расчетами по спорному договору, судом установлено, что оплата спорного имущества частично произведена зачетами встречных однородных требований в соответствии с договором № 29-1/16 о выполнении работ грузоподъемными механизмами от 01.06.2016.

Произведенные зачеты конкурсным управляющим не оспариваются.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должником спорные транспортные средства были приобретены за 5 617 000 руб. по договору купли-продажи автотранспортного средства и оборудования № 01-16 от 11.01.2016.

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки от 25.10.2018 по делу № А58-1249/2017 договор № 01-16 купли-продажи автотранспортного средства и оборудования от 11.01.2016, заключенный между ООО «Стройбетон» и ООО ПСК «РОСТ», на который ссылается конкурсный управляющий в качестве сравнимого аналога рыночной стоимости, признан недействительным.

В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2018 по делу № А58-1249/2017 установлено, что доказательства перечисления на счет ООО «Стройбетон» денежных средств за отчужденные транспортные средства отсутствуют, в связи с чем сделка между ООО «Стройбетон» и ООО ПСК «РОСТ» совершена безвозмездно.

Довод конкурсного управляющего о том, что цена приобретения в рамках дела № А58-1249/2017 не была оспорена, противоречит общим положениям гражданского законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, у участников сделки не возникает никаких прав и обязанностей.

Не может быть использован в качестве сравнимого аналога рыночной стоимости договор, который был признан недействительным, и по которому денежные средства фактически не передавались.

В данном случае доводы конкурсного управляющего о наличии неравноценного встречного исполнения обязательств по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашли подтверждения, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверив оспариваемую сделку на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отсутствии с учетом недоказанности превышения рыночной стоимости отчужденного имущества над ценой по оспариваемому договору.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Несмотря на то, что у должника имелись признаки недостаточности имущества, но не представлено доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки именно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно осведомленность стороны сделки о финансовом состоянии должника, даже будучи доказанными, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, не могут являться основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции относительно пропуска заявителем срока исковой давности ошибочными, ввиду следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Приступив к исполнению своих обязанностей, конкурсный управляющий должен был принять меры к установлению имущества должника, а также к истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе с целью их оспаривания для пополнения конкурсной массы должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО4, которая являлась в деле о банкротстве временным управляющим, анализировала финансовое состояние должника, вследствие чего должна была располагать информацией о совершенной сделке.

Определением суда от 28.05.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей и. о. конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» утверждена ФИО2.

05.03.2020 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства № 1/17 от 01.09.2017 недействительной сделкой, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Доказательства совершения оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2020 года по делу № А58-2696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи О.П. Антонова


О.В. Монакова