Решение от 16 января 2017 г. по делу № А40-231868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231868/2016-84-2054
г. Москва
16 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Южный Двор - 166»

к ответчикам/заинтересованным лицам: отдел МВД России по Тверскому району г.Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве

о признании незаконным бездействия отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы от 14.08.2016г., признании незаконным бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 13.09.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 17.10.2016г.);

от ответчика: ФИО3(паспорт, дов.№ 4 от 10.01.2017 г.); отдел МВД России по Тверскому району г.Москвы ФИО3(паспорт, дов.№ 2 от 09.01.2017г.);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2017 г. по 12.01.2017 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО «Южный Двор - 166» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействие Отдела МВД России по Тверскому району г.Москвы 14 августа 2016г. по адресу: <...> по пресечению действий, нарушающих права и законные интересы в сфере экономической деятельности ООО «Южный Двор-166»,бездействие УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по жалобе ООО «Южный Двор - 166» от 13.09.2016г., в части установленных сроков рассмотрения обращений граждан и организаций.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое действия является законными и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из текста заявления следует, что между ООО «Южный Двор-166» (Арендатор) и ФИО4 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.11.2015. по которому ФИО4 передает во временное пользование ООО «Южный Двор-166» нежилое помещение по адресу: <...>, площадью 149,8 кв.м. пом. III, ком. 1,1а,2-11. ООО «Южный Двор-166» осуществляет в указанном помещении торговую деятельность по розничной продаже товаров бытовой химии, косметики, парфюмерии и ТНП. Указанный договор аренды заключен на 11 месяцев, в июле 2016 года Арендодатель устно сообщил Арендатору о том, что нежилое помещение необходимо освободить, т.к. оно якобы сдано другому Арендодателю, при этом договор аренды № 3 от 01.11.2015 расторгнут не был, сообщения о досрочном расторжении договора аренды от Арендодателя не поступало.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2016 года в торговом помещении сработала система сигнализации, установленная ООО «Южный Двор-166». Прибывший в магазин сотрудник Арендатора увидел, что Арендодатель и ФИО5 упаковывают товары, принадлежащие ООО «Южный Двор-166» в коробки и грузят их в автомашины, которые уезжают в неизвестном Арендатору направлении, весь процесс погрузки и вывоза товара осуществлялся без законных оснований на осуществление указанных действий.

ООО «Южный Двор-166» 13.09.2016г. обратилось в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве с жалобой на действия (бездействие) сотрудников Отдела МВД по Тверскому району г.Москвы.

В обосновании заявленного требования, заявитель указывает, что в результате бездействия со стороны сотрудников Отдела МВД по Тверскому району г.Москвы, ООО «Южный Двор-166» было лишено возможности безопасного осуществления своей деятельности.

Как указывает заявитель, по настоящее время о результатах рассмотрения обращения и о принятых мерах по указанному обращению ООО «Южный Двор-166» не уведомлено.

Не согласившись с указанным бездействием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 в Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы поступило заявление гр-на ФИО5 с просьбой принять меры в соответствии с действующим законодательством к руководству ООО «Южный Двор-166», расположенному по адресу: <...>, которое, несмотря на расторжение договора аренды, продолжает осуществлять деятельность по этому адресу, не имея законных оснований, производит несогласованные с собственником помещения перепланировки, иные незаконные действия.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 36785 от 26.07.2016.

В рамках проводимой проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ от гр-на ФИО5 получено объяснение о том, что он действует от имени своей жены - ФИО4 по доверенности. Его жене - ФИО4 принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>. 01.11.2015 она заключила договор аренды этого помещения с ООО «Южный Двор-166», действующий 11 месяцев. 15.06.2016 ФИО4 уведомила в письменном виде ООО «Южный Двор-166» о досрочном расторжении договора в связи с его невыполнением. Однако, ООО «Южный Двор-166» уклоняется от подписания дополнительного соглашения о расторжении, продолжает деятельность в этом помещении, отказывается освобождать помещение, то есть производит самоуправные действия, причиняющие значительный ущерб собственнику.

29.07.2016 от гр-на ФИО5 в Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы вновь поступило заявление о том, что в ходе возникшего конфликта по поводу расторжения договора аренды, представитель ООО «Южный Двор-166» угрожал ему повреждением имущества и побоями (КУСП №373 п от 29.07.2016).

В тот же день, 29.07.2016, от менеджера сети магазинов ООО «Южный Двор» ФИО6 в Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы поступило заявление о том, что в арендуемом помещении по адресу: <...>, установлена новая дверь. Персонал не может пропасть внутрь, торговля не ведется, компания несет убытки. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за № 37312 от 29.07.2016.

01.08.2016 от сотрудника службы безопасности ООО «Южный Двор» ФИО7 в Отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы поступило заявление с просьбой принять меры к ФИО4 - арендодателю, которая мешает сотрудникам ООО «Южный Двор» вывезти свое имущество из арендуемого помещения (КУСП № 37787 от 01.08.2016).

В ходе проводимой проверки по указанным заявлениям участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО8 получены объяснения по обстоятельствам происшедшего от ФИО6, ФИО7 истребована необходимая документация, в частности об аренде данного помещения, расторжении договора аренды.

05.08.2016 участковым уполномоченным Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений, о чем в установленном порядке были уведомлены заявители.

14.08.2016 в Отделе МВД России по Тверскому району г. Москвы зарегистрировано 7 сообщений о происшествии, поступивших по телефону от представителей ООО «Южный Двор» о вскрытии собственником помещения магазина, вывоза товара и конфликте (КУСП №№ 39997, 40002, 40004, 40012, 40014, 40008). Также 14.08.2016 в дежурной части Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы зарегистрировано письменное заявление менеджера ООО «Южный Двор» ФИО9 о вывозе имущества данной организации (КУСП № 40006 от 14.08.2016), получено объяснение от ФИО9

Кроме того, сотрудниками дежурной части 14.08.2016, в связи с поступившими сообщениями о происшествии, истребовано объяснение от представителя собственника указанного помещения ФИО5, который пояснил, что договор аренды с ООО «Южный Двор» был расторгнут. Данная организация на неоднократные требования собственника не вывозила свое имущество, в связи с чем было принято решение о перемещении данного имущества на склад временного хранения, так как у собственника нет возможности дальнейшего хранения имущества данной организации. Собственник готов немедленно отдать товар - имущество полномочному представителю ООО «Южный Двор-166», которые отказываются его забирать, угрожая физической расправой, о чем им ранее было подано заявление.

Таким образом, сотрудниками Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы в связи с поступившими сообщениями 14.08.2016 от представителей ООО "Южный Двор-166" приняты меры для выяснения обстоятельств происшедшего, опрошены соответствующие лица.

Кроме того, на следующий день, 15.08.2016, между генеральным директором ООО «Южный Двор-166» ФИО10 и ФИО4 подписан акт приема-сдачи вышеуказанного помещения.

18.08.2016 представителем ООО «Южный Двор-166» ФИО11 составлена расписка о том, что он забрал товар ООО «Южный Двор» со склада ответственного хранения в количестве 99 коробок и 147 мешков.

Каких-либо заявлений о недостаче товара от представителей и руководства ООО "Южный Двор-166" не поступало.

Вышеизложенное указывает на отсутствие у сотрудников полиции оснований для пресечения действий арендодателя, в связи с тем, что они не нарушали права и законные интересы ООО "Южный Двор-166" в сфере экономической деятельности.

24.08.2016 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО8 материалы проверки, зарегистрированные в КУСП №№ 39993, 39997, 40002, 40004, 400006, 40008, 40012, 40014 приобщены к материалу проверки КУСП 36785 об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем были уведомлены заявители.

Вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО8 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принятое решение о приобщении материалов заявителями в установленном порядке не обжаловались.

Все поступившие заявления от представителей ООО «Южный Двор-166» рассмотрены в установленном Законом порядке, по ним приняты процессуальные решения, всем действиям дана юридическая оценка.

Из собранных в ходе проводимой проверки материалов усматривается наличие хозяйственного спора между арендодателем и арендатором помещения, в связи с чем ссылка истца на нарушение сотрудниками Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ необоснованна и надуманна, так как в ходе проведенной проверки поступивших заявлений не установлено каких-либо противоправных деяний, угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, преступлений и административных правонарушений, что, в том числе, подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, сотрудниками Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы не допущено неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы ООО «Южный Двор-166».

Кроме этого, в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 14.09.2016 поступили три сообщения о происшествии - жалобы от генерального директора ООО "Южный Двор-166" ФИО10 от 13.09.2016, о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5, а также две идентичные по содержанию жалобы о проведении проверки в отношении сотрудников ОВД, а не одна жалоба 13.09.2016, как указано в исковом заявлении истцом.

Данные сообщения - жалобы в тот же день зарегистрированы в КУСП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП №№ 31192, 31193, 31194).

Организация проведения проверки по данным сообщениям поручена заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (по охране общественного порядка) ФИО12 начальнику Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО13

Указанные сообщения зарегистрированы в КУСП Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы 15.09.2016 (КУСП №№ 45110, 45111, 45112).

В тот же день проведение проверки по данным сообщениям поручено старшему участковому уполномоченному полиции Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы ФИО8

17.09.2016 срок рассмотрения данных сообщений продлен до 10 суток.

По результатам проведения проверочных мероприятий 25.09.2016 старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Тверскому району ФИО8 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем вынесено постановление.

03.10.2016 уведомление о принятом решении направлено генеральному директору ООО "Южный Двор-166" ФИО10 (исх. № 01/17/9258).

23.12.2016 заместителем Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Игнатовым СВ. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в порядке надзора, по материалу даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок дополнительной проверки 30 суток.

Таким образом, в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве приняты все предусмотренные Законом меры, направленные на рассмотрение поступивших от истца сообщений - жалоб в установленные сроки.

В результате рассмотрения принято процессуальное решение, о чем был уведомлен заявитель.

Кроме того, вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловалось и не оспаривалось в судебном порядке.

Результат рассмотрения поданных сообщений истцом не запрашивался.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявителем не указано, какое именно его право было нарушено оспариваемым бездействием и какое право подлежит восстановлению.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых действий отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом указанных обстоятельств суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконным предписаний.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО «Южный Двор - 166» полностью отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.В. Сизова