Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А68-7901/2016

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7901/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

19 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Ленина, д. 9, г. Скопин, Рязанская область, 391800,

к закрытому акционерному обществу «Арвит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. ФИО5, д. 1-А, <...>,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:28:0010202:17 за период с 24.11.2015 по 06.06.2016 включительно в размере 45 545 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 27.02.2017 № 775; ФИО3, доверенность от 27.02.2017 № 776;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области (далее – Истец, Администрация) от 05.09.2016 № 3232 к закрытому акционерному обществу «Арвит» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование находящегося в собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области земельного участка с кадастровым номером 62:28:0010202:17 площадью 8 115 кв.м, находящегося по адресу: ул. Пушкина, д. 88а, г. Скопин, Рязанская область (далее – спорный земельный участок), за период с 24.11.2015 по 06.06.2016 включительно в размере 777 198 руб. 18 коп. (далее – неосновательное обогащение).

Определением Суда от 19.09.2016 исковое заявление Администрации было оставлено без движения до 21.10.2016.

По состоянию на 21.10.2016 Администрации каких-либо дополнительных ходатайств и документов в Суд представлено не было, в связи с чем определением от 24.10.2016 Суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 18.11.2016.

21.11.2016 в Суд поступило сопроводительное письмо от 14.11.2016 № 4355, подписанное главой Администрации ФИО4, с приложением искового заявления в новой редакции и документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Суда от 21.11.2016 исковое заявление Администрации было принято к производству.

В определении от 21.11.2016, а также в ходе судебного разбирательства Суд многократно предлагал Сторонам в соответствии с частью части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, обратиться в целях урегулирования спора за содействием к посреднику или применить другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Протокольным определением от 21.12.2016 Суд отложил предварительное судебное заседание в целях рассмотрения Сторонами вопроса о возможности мирного урегулирования спора.

Однако 31.03.2017 в Суд поступило письмо от 27.03.2017 № 1210, подписанное главой Администрации ФИО4, о том, что «вопрос о возможности либо невозможности мирного урегулирования спора не урегулирован» (приведено в соответствии с текстом письма).

27.02.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные возражения Ответчика на исковое заявления, в соответствии с которыми Общество представило собственный расчет неосновательного обогащения в сумме 4 359 руб. 56 коп. исходя из площади части спорного земельного участка в размере 776,4 кв.м, а также коэффициента целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (далее – коэффициент) в значении «1», предусмотренном Приложением 2 к Положению об аренде земельных участков, утвержденному решением Скопинского городского Совета депутатов от 25.12.2003 № 476/59 (далее – Положение).

В судебном заседании, начавшемся 12.04.2017 и продолженном после окончания объявленного Судом перерыва 19.04.2017, представители Администрации устно заявили об уменьшении размера исковых требований и просили взыскать с Общества неосновательное обогащение в совокупном размере 45 545 руб. 76 коп.

В силу прямого указания, содержащегося в части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На вопрос Суда о причинах уменьшения размера исковых требований представители Администрации представили письменный расчет исковых требований и пояснили, что размер неосновательного обогащения определен с применением коэффициента в значении «1» вместо первоначально примененного коэффициента в значении «17».

Суд обращает особое внимание на то, что первоначальный размер исковых требований определен Администрацией с применением коэффициента в значении «17», который согласно Положению относится к земельным участкам, предназначенным для размещения и эксплуатации предприятий (пунктов) по сбору металлолома.

Однако Истцом в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об использовании спорного земельного участка для целей размещения и эксплуатации предприятий (пунктов) по сбору металлолома.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, учитывая мнение представителя Ответчика, Суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения в уменьшенном размере.

Ответчик не направил в судебное заседание, продолженное после окончания перерыва, своего представителя и ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Заслушав представителей Администрации, чьи пояснения были запротоколированы с использованием средств аудиозаписи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает требование Истца подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, на спорном земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, располагаются четыре объекта недвижимого имущества: здание конторы площадью 111.9 кв.м, закрытая трансформаторная подстанция площадью 13,4 кв.м, автовесы площадью 45,9 кв.м, а также железнодорожный тупик протяженностью 75 м (далее – объекты).

Администрация, ссылаясь на безосновательное занятие (использование) Ответчиком спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и непоступление в муниципальный бюджет платы за пользование землей обратилась в Суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, размер которого был уменьшен Истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ прямо предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанных норм гражданского законодательства и основываясь на предусмотренном в статье 65 АПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания между участниками арбитражного процесса, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного (безосновательного) использования ответчиком имущества истца и размер полученного за счет потерпевшего неосновательного обогащения.

Общество не оспаривало факт нахождения принадлежащих ему на праве собственности объектов на спорном земельном участке, а также отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в целом не возражало против взыскания неосновательного обогащения, исчисленного в порядке, предусмотренном Положением для определения размера арендной платы.

Однако Ответчик возражал против применения при расчете арендной платы коэффициента в значении «17», а также не признал факт безосновательного использования всего спорного земельного участка общей площадью 8 115 кв.м, указав со ссылкой на заключение кадастрового инженера от 26.02.2017 № 20 (далее – заключение), что площадь части спорного земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации объектов, составляет 776,4 кв.м.

С первым доводом Ответчика Администрация фактически согласилась в ходе судебного разбирательства, применив при расчете исковых требований коэффициента в значении «1» и уменьшив в связи с этим размер взыскиваемого неосновательного обогащения.

Довод Общества об использовании им лишь части спорного земельного участка площадью 776,4 кв.м не был опровергнут Администрацией в порядке, предусмотренном положениями АПК РФ.

Доказательства того, что Общество использовало в период с 24.11.2015 по 06.06.2016 весь спорный земельный участок (в том числе материалы муниципального земельного контроля, акты осмотра и т.п.) в Суд представлены не были.

Представленный Администрацией в обоснование искового требования договор аренды земель от 11.05.1999 № 160 со сроком действия до 01.07.2025, не прошедший государственную регистрацию, Судом во внимание не принимается в связи с тем, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 651 ГК РФ не может считаться заключенным в отсутствие его государственной регистрации. Кроме этого, Суд обращает особое внимание на то, что предметом вышеуказанного договора является не спорный земельный участок, а другой земельный участок с кадастровым номером 68:28:01:02:00:00:00 площадью 10 097 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 21.11.2016 Администрации было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку Истец не предоставил какие-либо доказательства, опровергающие подтвержденный заключением кадастрового инженера довод Общества об использовании им лишь части спорного земельного участка площадью 776,4 кв.м, Суд считает, что исковые требования Администрации о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 4 359 руб. 56 коп., которая была фактически признана Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Иные обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, по мнению Суда, не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств дела и разрешение рассматриваемого спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Администрации, освобожденной от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 191 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковое требование администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, адрес (место нахождения): ул. Ленина, д. 9, г. Скопин, Рязанская область, 391800, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Рязанской области 30.01.1997, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Рязанской области 05.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, к закрытому акционерному обществу «Арвит», адрес (место нахождения): ул. ФИО5, д. 1-А, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 28.10.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Арвит», адрес (место нахождения): ул. ФИО5, д. 1-А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 28.10.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, адрес (место нахождения): ул. Ленина, д. 9, г. Скопин, Рязанская область, 391800, зарегистрированной в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Рязанской области 30.01.1997, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Рязанской области 05.12.2002, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение, возникшее в связи с фактическим использованием части земельного участка с кадастровым номером 62:28:0010202:17, за период с 24.11.2015 по 06.06.2016 включительно в размере 4 359 руб. 56 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Арвит», адрес (место нахождения): ул. ФИО5, д. 1-А, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 28.10.2011, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 44 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось