Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А76-52482/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52482/2020
12 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>) о взыскании 97 889 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 70 903 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2018 года по июнь 2018 года, 26 985 руб. 76 коп. пени за период 20.02.2018 по 08.12.2020 с продолжением начисления пени с 09.12.2020 до фактического исполнения обязательства (л.д.3, 111).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оплатил задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

Определением суда от 04.03.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – третье лицо, общество «Перспектива»; л.д. 52-54).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв, с указанием того, что согласно уведомлению о заключении соглашения об уступке прав требования (цессии) №2018/229 от 27.07.2018, право требование оплаты стоимости электроэнергии, потребленной по договору энергоснабжения №578 от 01.03.2018 в полном объеме в сумме 70 903 руб. 46 коп. перешло обществу «Перспектива» а также право требования уплаты неустоек и иных штрафных санкций. Кроме того, ответчик считает, что задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д. 44).

Обществом «Перспектива» представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым третье лицо указывает о том, что с целью исполнения условий договора №2018/135 от 14.07.2018 заключенного между обществом «Перспектива» и истцом, заключено соглашение (цессия) № 2018/229 от 27.07.2018. Письмом от 06.09.2019 третье лицо уведомило истца об одностороннем расторжении договора №2018/135 от 14.07.2018 и соглашения № 2018/229 от 27.07.2018, в связи с чем считает, что с момента уведомления расторжения, произошел обратный переход прав по основному обязательству к обществу «Челябэнергосбыт» в объеме, определенном в уведомлении о расторжении (л.д. 55).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 05.07.2021 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения суда (л.д. 94-95), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 578 (далее – договор; л.д. 21-28) в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора (п. 4.1 договора).

Приложением № 1 к договору его сторонами согласован перечень точек поставки потребителя.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу п. 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 6.5 договора продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счетафактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Соглашением от 01.11.2017 к договору его сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 110).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 года. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости электропотребления (л.д.15-20). Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 9-14).

Согласно расчету истца за ответчиком за период январь – июнь 2018 года числится задолженность в размере 70 903 руб. 46 коп. (л.д.112).

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией (л.д.6-8), в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения от 01.03.20178 № 578 в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора энергоснабжения от 01.03.20178 № 578.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостями электропотребления (л.д.15-20) и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии задолженности судом отклоняются, поскольку как следует из представленных в материалы дела пояснений третьего лица и приложенных к ним документов, с целью исполнения условий договора №2018/135 от 14.07.2018 (л.д. 57-58) заключенного между обществом «Перспектива» и истцом, заключено соглашение (цессия) № 2018/229 от 27.07.2018 (л.д. 64). Письмом от 05.09.2019 третье лицо уведомило истца об одностороннем расторжении договора №2018/135 от 14.07.2018 и соглашения № 2018/229 от 27.07.2018.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусмотрено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Фактически стороны совершили обратную уступку требования, что не противоречит требованиям статьи 48 АПК РФ и статьям 382, 384 ГК РФ.

Кроме того, согласно пояснениям истца и третьего лица частичная оплата ответчиком за потребленную электроэнергию произведена по договорам № 477 и № 508, тогда как в рассматриваемом споре предъявлена задолженность по договору № 578 (л.д. 104-105).

При таких фактических обстоятельствах и правовых основаниях суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической в энергии в спорный период.

Довод ответчика о том, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме судом отклоняется, поскольку опровергается пояснениями истца и третьего лица, а также тем, что указанный акт сверки является односторонним, документов в обоснование его доводов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности (копий платежных поручений, сведений из банков о движении денежных средств и т.п.).

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 70 903 руб. 46 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с пени по указанному договору за период с 20.02.2018 по 08.12.2020 в размере 26 985 руб. 76 коп., с продолжением начисления пени начиная с 09.12.2020 по день фактической уплаты задолженности (л.д.111).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным (л.д.112).

Ответчиком контррасчет пени в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 20.02.2018 по 08.12.2020 в размере 26 985 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства начиная с 09.12.2020.

Рассматривая указанное требование суд исходит из следующего.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки начиная с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска (с учетом уточнений) 97 889 руб. 22 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 670 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 № 30223 (л.д.4), следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере, а государственная пошлина в размере 246 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» задолженность по договору энергоснабжения от 01.03.2018 № 578 в размере 70 903 руб. 46 коп., пени по указанному договору в размере 26 985 руб. 76 коп., всего 97 889 руб. 22 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 70 903 руб. 46 коп. в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности, а также 3 670 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов