Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А68-1378/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


11 февраля 2019 года


Дело № А68-1378-58/2016

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в заседании:

от ФИО4, п.Ревякино, Ясногорского района, Тульской области




от конкурсного управляющего ФИО5, г.Орел

(ИНН <***>)



лично по паспорту, представитель ФИО6 по доверенности № 71 ТО 0857691 от 05.04.2016 сроком действия на 5 лет (до объявления перерыва)

лично по паспорту (до объявления перерыва), представитель – ФИО7 по доверенности № 57 АА 0965940 от 31.01.2019 сроком действия на 3 года (после объявления перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А68-1378-58/2016,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 акционерное общество «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее - АО «РМЗ») признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «РМЗ» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 06.07.2018, заключенного между конкурсным управляющим АО «РМЗ» ФИО5 и ФИО8, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление ФИО4 к АО «Ревякинский металлопрокатный завод» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО4

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 в суд округа поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО4 в связи с ликвидацией акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» 06.12.2018, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководствуясь статьями 2, 282 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 19 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом мнения сторон, фактических обстоятельств настоящего дела, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящей кассационной жалобе, полагая целесообразным рассмотреть кассационную жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просили суд жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО5 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО «РМЗ» организовано проведение торгов имуществом АО «РМЗ» посредством открытого конкурса.

Победителем торгов по лоту N 27 (жилой дом, пл. 326 кв. м, земельный участок, пл. 1828 кв. м, расположенные по адресу: <...> жилой дом; назначение: объекты жилого комплекса; адрес: <...> кад.N 71:23:070401:1218) признана ФИО8.

Между АО «РМЗ» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 33 от 06.07.2018.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, входящее в состав лота N 27 на электронных торгах путем проведения конкурса, открытого по составу участников с открытой формой представления предложений о цене.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель торгов обязан обеспечить ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 право бессрочного пользования на условиях найма жилым домом, расположенным по адресу: <...>, установленное Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу N 2-270/2017 и обязан обеспечить их проживание в данных жилых помещениях.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу N 2-270/2017 суд признал за ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 право бессрочного пользования на условиях найма жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 договора от 06.07.2018 оспариваемого договора указаны сведения о лицах, стоящих на регистрационном учете в продаваемом жилом доме, а именно: 4 человека, в том числе 1 несовершеннолетний, а также в данном пункте договора имеется ссылка на то обстоятельство, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу N 2-270/2017 за ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 признано право бессрочного пользования на условиях найма жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Пунктом 1.2 договора от 06.07.2018 предусмотрена обязанность покупателя (ФИО8) обеспечить ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 право бессрочного пользования на условиях найма жилым домом и обязании покупателя обеспечить их проживание в данных жилых помещениях.

Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи предусмотрены и прямо прописаны существенные условия, а именно право бессрочного пользования на условиях найма жилым домом N 6 ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 6 статьи 1, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости», государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (подпункт 3 пункта 3 статьи 15 названного Закона).

Согласно решению Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу N 2-270/2017, на момент вселения истцов в указанный жилой дом между ними и собственником жилого помещения (АО «РМЗ») возникли правоотношения, свойственные найму жилого помещения, которые в последующем не изменялись и носят бессрочный характер. При этом, отсутствие письменного договора найма и платы за наем жилого помещения не исключают и не опровергают факт проживания истцов в спорном жилом доме на условиях найма.

В соответствии со статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности явилось предоставление конкурсным управляющим АО «РМЗ» в Росреестр по Тульской области договора купли-продажи N 33 от 06.07.2018, который содержал в себе такое существенное условие как право бессрочного пользования на условиях найма жилым домом N 6 ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, установленное решением Ясногорского районного суда Тульской области от 30.06.2017 по делу N 2-270/2017 (пункты 1.1, 1.2 договора купли-продажи).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что изменение собственника спорного жилого дома не влияет на изменение или прекращения прав Ж-вых на бессрочное пользование жилым домом на условиях найма, заключение договора купли-продажи не ограничило право пользования данным жилым домом.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав при заключении спорного договора купли-продажи.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что заявляя данное ходатайство, заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входят в полномочия суда округа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018, с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2018 об исправлении опечатки, и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А68-1378-58/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3