Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-125370/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125370/2019
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель В.А. Захаров по доверенности от 20.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8903/2021) ООО "Аквапарк "Питерлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-125370/2019 (судья У.В. Стрельчук),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Питерлэнд Аква-СПА"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк Питерлэнд» (далее – истец, Аквапарк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Питерлэнд Аква-Спа» (далее – ответчик, Общество) 5000000 руб. задолженности и 68250000 руб. неустойки по договору от 16.06.2015 № 01.16-06/15

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 2098556,87 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 16.06.2015 № 01.16-06/15 за декабрь 2015 года.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 25.01.2021 в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк «Питерлэнд» взыскано в доход федерального бюджета 33493 руб. госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что в силу положений пункта 3.2 спорного договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по договору в течение 10 дней после подписания сторонами акта, и поскольку акт сдачи-приемки работ по договору был подписан сторонами 31.12.2015, соответственно, оплата за оказанные в декабре услуги должна была поступить не позднее 10.01.2016.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям и писем-распоряжений генерального директора ООО «Аквапарк «Питерлэнд», платежи в счет оплаты задолженности за декабрь 2015 года ответчик осуществлял в период с 28.01.2016 по 16.03.2016, что подтверждает и сам ответчик в отзыве от 27.01.2020.

Истец ссылается на то, что с учетом представленных ответчиком документов, имеет место ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, в части нарушения срока оплаты ежемесячной суммы, что в свою очередь, накладывает на ответчика обязанность оплатить предусмотренные договором штрафные санкции – неустойку в сумму 2098556,87 руб., возникшую в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2015 года.

Аквапарк полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск истцом сроков исковой давности, поскольку, как указывает истец, бывший конкурсный управляющий должника Иванова Д.Д. действовала в интересах отдельной группы кредиторов, в том числе, ООО «Питерлэнд «Аква-Спа», что говорит о тои, что Иванова Д.Д., также как и бывший генеральный директор истца и ответчика, не была заинтересована в пополнении конкурсной массы должника в рамках дела о банкротстве истца (№А56-71116/2017) за счет взыскания дебиторской задолженности с ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату в связи с болезнью конкурсного управляющего и невозможностью явки в судебное заседание, в то числе представителя истца.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Отсутствие представителя истца – конкурсного управляющего Аквапарка в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной). При этом, временная нетрудоспособность конкурсного управляющего истца не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с привлечением соответствующего представителя.

Сама по себе невозможность участия конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и безусловным основанием для отложения судебного заседания на иную дату, в связи с чем указанное ходатайство истца подлежит отклонению апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договора оказания услуг от 16.06.2015 №01.16-06/15 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, поименованные в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги оказываются исполнителем заказчику в течение всего срока действия договора, сроки оказания отдельных видов услуг определены в перечне оказываемых услуг (приложение № 1 к договору) (пункт 1.3).

Стоимость услуг по договору за 1 календарный месяц составляет 5000000 руб. (пункт 3.1).

Заказчик оплачивает исполнителю услуги в сумме, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, в течение 10 дней после подписания сторонами акта, путем перечисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункт 3.2).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 3.3).

За нарушение сроков оплаты (пункт 3.2 договора) исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за декабрь 2015 года, предусмотренных спорным договором, в порядке пункта 4.2 договора начислил ответчику соответствующую неустойку в сумме 2098556,87 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт оказания истцом услуг, наличие факта нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг за декабрь 2015 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки ответчика в порядке пункта 4.2 договора за период с 11.01.2016 по 16.03.2016 составил 2098556,87 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как верно указал суд первой инстанции, не получив оплаты в сроки, установленные договором, за декабрь 2015 года, истец должен был понимать, что ответчик нарушает срок оплаты, а следовательно, именно в указанный период времени истец узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем, на дату обращения с настоящим иском в суд – 20.11.2019, с учетом срока на претензионное урегулирование спора, срок исковой давности пропущен.

Доводы истца о том, что стороны входят одну группу лиц с общими экономическими интересами, единственным учредителем и отсутствием у бывшего руководителя заинтересованности во взыскании спорной дебиторской задолженности, связи с чем конкурсный управляющий истца полагает возможным считать начало течение срока исковой давности с 16.01.2019, когда был утвержден конкурсным управляющим и получил реальную возможность узнать о наличии спорной задолженности и принять меры к ее взысканию, были правомерно отклонены судом первой инстанции и также признаются апелляционным судом необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу №А56-71116/2017 ООО "Аквапарк "Питерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна (после перемены фамилии – Иванова Д.Д.).

Определением от 06.12.2018 Иванова Д.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.01.2019 новым конкурсным управляющим утвержден Османкин Станислав Игоревич.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок исковой давности переменой руководителя организации либо назначением нового конкурсного управляющего должника не прерывается, при этом, из материалов дела не усматривается мотивированного обоснования невозможности обращения конкурсного управляющего Османкина С.И. с настоящим иском в суд в разумный срок после его утверждения определением от 16.01.2019 в рамках дела о банкротстве истца (№А56-71116/2017), настоящий иск подан согласно штампу суда 20.11.2019.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что срок исковой давности, с учетом временного периода на досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, истекал к 10.02.2019, следовательно, конкурсный управляющий истца Османкин С.И. в период с 16.01.2019 (даты утверждения его конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве истца) по 10.02.2019 имел возможность обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, чего не сделал, в том числе, в разумный срок при мотивированном обосновании его пропуска; при этом, истец обратился в суд с настоящим иском через 11 месяцев с даты его назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 по делу № А56-125370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов