Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А60-71497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7915/21

Екатеринбург

27 октября 2021 г.


Дело № А60-71497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Екадом» (далее – общество «УК «Екадом», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-71497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «УК «Екадом» – Кашевская Н.Н. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020, паспорт);

представитель товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (далее – ТСН «Пехотинцев 21А», истец) – Васильев А.О. (доверенность от 27.01.2021);

представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66 АА 5995727).


ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «УК «Екадом» с требованием об истребовании документации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество «УК «Екадом» возложена обязанность в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества «УК «Екадом» и передать ТСН «Пехотинцев 21А техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, в оригиналах, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки (поверки) состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов общедомового учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; акт приемки многоквартирного дома от строительной организации в эксплуатацию; акты технического состояния многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, индивидуального теплового пункта, тепло-, электроснабжения и др. с отметкой о согласовании ресурсоснабжающей организации паспорта лифтов; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты подключения (схемы технологического присоединения) многоквартирного дома к централизованным системам: а) горячего водоснабжения и теплоснабжения, б) холодного водоснабжения и водоотведения (канализация), в) электроснабжения; паспорта на элементы коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и ГВС, установленные на вводе в многоквартирный дом; проектно-техническую документацию на тепловой пункт и узел коммерческого учета тепловой энергии с согласованием ресурсоснабжающей организации; схему теплового пункта; схему размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество ТСН «Пехотинцев 21А» 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома (далее –

МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А.

Определением от 07.09.2020 заявление о взыскании судебной неустойки по делу № А60-71497/2018 удовлетворено, суд установил: взыскать с общества «УК «Екадом» в пользу ТСН «Пехотинцев 21А» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу (просрочки передачи документов), начиная с момента принятия определения суда (изготовления в полном объеме) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу (момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Екадом» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ТСН «Пехотинцев 21А» о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выражается в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, который в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сведения о введении в отношении общества «УК «Екадом» процедуры наблюдения были опубликованы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.07.2020, то есть на момент судебного заседания по рассмотрению заявления данные о наличии в отношении общества «УК «Екадом» процедуры банкротства уже имелись в открытых источниках. Кассатор ссылается на то, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника – Старокожева Е.В. техническая документация ТСН «Пехотинцев 21А» не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов, что подтверждается передаточным актом от 15.10.2020 № 2, который подписан бывшим руководителем должника – Старокожевым Е.В., в перечне документов отсутствует техническая и иная документация ТСН «Пехотинцев 21А». Общество «УК «Екадом» считает, что изготовить (восстановить) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, 21А, не представляется возможным. Кроме того, кассатор указывает на то, что общество УК «Екадом» более не осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-71497/2018 является неисполнимым, соответственно, наложение судебной неустойки (астрента) на неисполнимое решение суда нарушает права и интересы кредиторов должника. Кассатор отмечает, что размер судебной неустойки по определению суда составил 10 000 руб. в день, в настоящий момент размер судебной неустойки составляет более 3 500 000 руб. Считая выводы судов ошибочными, заявитель указывает на отсутствие необходимых аргументов у истца о том, что определенный размер судебной неустойки способен побудить должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, и о том, что эта мера стимулирования в принципе не способна побудить к такому исполнению при имеющемся экономическом состоянии организации-банкрота. Общество «УК «Екадом» отмечает, что суд необоснованно отдал приоритет конкретному случаю осуществления публичного интереса (наложению судебной неустойки), в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов различных очередей, установленных в деле о банкротстве. По мнению кассатора, при взыскании судами судебной неустойки в отношении ТСН «Пехотинцев 21А», оно приобретет лишь крупную материальную выгоду и неосновательно обогатится за счет организации-банкрота в размере 3 500 000 руб., несмотря на то, что могло самостоятельно изготовить техническую документацию. Общество «УК «Екадом» полагает недобросовестными действия истца, поскольку к настоящему моменту ТСН «Пехотинцев 21А» уже в течение 4 лет само осуществляет управление многоквартирным домом в отсутствие технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, отказать ТСН «Пехотинцев 21А» во взыскании судебной неустойки, указывает на нарушение его прав как кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Пехотинцев 21А» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 суд обязал общество «УК «Екадом» в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества УК «Екадом» и передать ТСН «Пехотинцев 21А» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, в оригиналах. Истцу выдан исполнительней лист для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неисполнение обществом «УК «Екадом» вступившего в законную силу судебного решения, непередачу ответчиком после возбуждения исполнительного производства документов, ТСН «Пехотинцев 21А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), исходя из отсутствия доказательств принятия обществом «УК «Екадом» мер по добровольному исполнению решения суда, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТСН «Пехотинцев 21А» и взыскали неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что банкротство общества «УК «Екадом» не является безусловным доказательством невозможности восстановления документов.

Между тем суды не учли следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 общество «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

По смыслу пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, не привлекли к участию в деле конкурсного управляющего обществом «УК «Екадом» Кашевскую Н.Н., учитывая, что общедоступные сведения ЕГРЮЛ о введении в отношении общества «УК «Екадом» процедуры наблюдения опубликованы 13.07.2020 и были известны на момент судебного заседания.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума № 7).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации № 7, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В силу пункта 35 постановления Пленума № 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Судами не исследовано, имело ли общество «УК «Екадом» возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по передаче технической и иной документации, указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019.

Судами не дана надлежащая оценка доводам общества «УК «Екадом» о том, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника – Старокожева Е.В. техническая документация ТСН «Пехотинцев 21А» не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов, что подтверждается передаточным актом от 15.10.2020 № 2, который подписан бывшим руководителем должника – Старокожевым Е.В., в перечне документов отсутствует техническая и иная документация ТСН «Пехотинцев 21А». Изготовить (восстановить) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, также не представляется возможным. Общество УК «Екадом» более не осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А.

Таким образом, выводы судов о том, что общество «УК «Екадом» не принимало мер по добровольному исполнению решения суда, сделаны без исследования указанных обстоятельств, которые также способны повлиять на результат рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ТСН «Пехотинцев 21А» в течение 4 лет самостоятельно осуществляет управление многоквартирным домом в отсутствие технической документации и не принимало меры к получению технической документации. Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-9665/2020 общество «УК «Екадом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021.

Суды не оценили довод ответчика о том, что определение от 07.09.2021 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку взыскание судебной неустойки приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и невозможности погашения требований других кредиторов. Взыскание судебной неустойки 10 000 руб. в день свидетельствует о намерении ТСН «Пехотинцев 21А» обогатиться через подачу заявления о взыскании судебной неустойки за счет других кредиторов должника.

Кроме того, довод заявителя о том, что удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21 А, не отвечает ни принципу исполнимости судебного акта, ни соразмерности и адресности ответственности, также не получил должной правовой оценки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом «УК «Екадом», установить с учетом обстоятельств дела и полномочий конкурсного управляющего объективную возможность (невозможность) исполнить возложенную судом на общество «УК «Екадом» обязанность по передаче технической и иной документации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда округа от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство общества «УК «Екадом» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-71497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-71497/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева