Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А24-8625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8625/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Стеценко Марии Михайловны (ИНН 410102299362, ОГРН 304410113900177)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 925 055,14 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.09.2017 (сроком на 10 лет);

ФИО4 – представитель по доверенности от 05.10.2018 (сроком на 10 лет);

от ответчика:

не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, место нахождения которого: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683024, <...>) задолженности в сумме 925 055,14 руб., составляющих: 616 760,20 руб. долга по договору № 36/ДЗ-14 от 31.12.2013 и 12 130,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 28.12.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному договору.

До начала предварительного судебного заседания ответчик направил в суд отзыв, в котором указал, что наличие задолженности в сумме 925 055,14 руб., обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Заслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 36/ДЗ-14 на выполнение дезинфекционных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение комплекса дезинфекционных работ (дезинфекция, дератизация с утилизацией биологических отходов (грызунов), дезинфекция, обследование объектов на наличие грызунов и бытовых насекомых) на жилищном фонде, находящееся в управлении заказчика, с использованием своих средств и материалов (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора оговорено, что дезинфекционные работы выполняются два раза в календарный год согласно поадресному списку объектов жилищного фонда и заявкам заказчика (Приложение № 1-1.1, № 2). Перечень видов работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, стоимость работ приводятся в Приложениях № 3.1, 3.2.

В силу пункта 2.1.2 договора заказчик обязан своевременно оплачивать работы по настоящему договору при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Стоимость работ и порядок расчетов оговорен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым стоимость дезинфекционных работ по договору устанавливается в расчете 1 кв.м обрабатываемой площади и приводится в Приложении № 3.1, № 3.2 (пункт 4.1 договора). Оплата по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания с двух сторон акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ и выставления счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с 31 декабря 2013 года и действует 1 год. Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения своих договорных обязательств. В случае если одна ни одна из сторон не заявила о расторжении настоящего договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же основаниях.

Во исполнение условий договора от 31.12.2013 № 36/ДЗ-14 истец оказал ответчику услуги по проведению дезинфекционных мероприятий, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.05.2018 № 2945, от 29.06.2018 № 3358, от 31.07.2018 № 3932, от 31.08.2018 № 4645, от 28.09.2018 № 5087, от 31.10.2018 № 5805 на общую сумму 991 535,62 руб.

На оплату услуг истец выставил ответчику счета, которые были оплачены лишь частично. Долг с учетом частичной оплаты составил 912 924,59 руб.

23.11.2018 истец вручил ответчику претензию от 20.11.2018 № 11/18, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержание вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 31.12.2013 № 36/ДЗ-14, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату 912 924,59 руб. долга, либо опровергающих фактическое исполнение истцом обязательств, предусмотренных договорами, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Документально обоснованных возражений по предъявленному иску от ответчика не поступило.

Более того, сторонами на сумму долга в размере 912 924,59 руб. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 912 924,59 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец заявил требование о взыскании 12 130,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 28.12.2018 в сумме 12 130,55 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 21 501 руб., в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 912 924, 59 руб. долга, 12 130, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 946 556, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер