Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-14912/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14912/19-14-126
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "УТС" (ОГРН <***>)

о взыскании 20 000 000 руб.

и встречное исковое заявление ООО "УТС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>)

о взыскании 17 623 324,41 руб.

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 21.10.2019г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 07.09.2020 г. эксперт –ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Руслан-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УниверсалТоннельСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 000 руб.

В свою очередь ООО "УниверсалТоннельСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО ТК "Руслан-1" о взыскании стоимости выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора (контракта) № 7/ПС от 02.03.2018 г. на сумму 17 623 324,41 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положения договора № 7/ПС от 02.03.2018 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 г. по делу № А40-14912/19-14-126 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» (127473, <...>, телефон <***>).

Определением суда от 29 ноября 2019 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением запроса экспертов и ходатайства одной из сторон по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 г. по делу № А40-14912/19-14-126 производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» (127473, <...>, телефон <***>).

Определением суда от 04 марта 2020 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением Заключения эксперта.

26 марта 2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 03/20-4Э от 16 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 г. по делу № А40-14912/19-14-126 вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» (127473, <...>, телефон <***>) ФИО4, ФИО3, ФИО5

Определение суда исполнено посредством предоставления письменных пояснений, а также в судебное заседание 20 октября 2020 г. явился эксперт ФИО3

Судом эксперту П.В. разъяснена обязанность давать только правдивые показания по делу, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем судом у эксперта отобрана соответствующая подписка, которая приобщена судом к материалам настоящего дела.

Представителем ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) эксперту заданы вопросы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснил, что вопросов к эксперту у него не имеется.

Заслушаны пояснения эксперта по поставленным вопросам.

Других вопросов к эксперту не последовало.

В судебном заседании 20 октября 2020 г. ООО ТК "Руслан-1" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ первоначально заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 895 413,45 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, 02.03.2018 г. между ООО ТК "Руслан-1" (генподрядчик) и ООО "УниверсалТоннельСтрой" (субподрядчик) был заключен договор по устройству микротоннелирования на объекте капитального строительства: "Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)" по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а генподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Стоимость работ по договору составляет 234 081 941,40 руб.

03.04.2018 г. платежным поручением № 1346 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 20 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора: дата начала работ - дата заключения Контракта.

Пунктом 4.3 договора установлена дата окончания Работ - 30 октября 2018 г.

ООО ТК "Руслан-1" указало, что в сроки, предусмотренные договором, работы выполнены не были.

21.11.2018 г. ООО ТК "Руслан-1" направило в адрес ООО "УниверсалТоннельСтрой" уведомление о расторжении договора № 7/ПС от 02.03.2018 г. с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб., однако требования, указанные в уведомлении в части возврата неотработанного аванса удовлетворены не были.

Согласно п. 14.7 договора, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется другой стороне в порядке, установленном п. 20.5 контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, датой надлежащего уведомления признается дата получения подтверждения о вручении данного уведомления или дата получения информации об отсутствии стороны по адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения на официальном сайте решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11721829076651 уведомление о расторжении договора было получено субподрядчиком 04.12.2018 г.

Таким образом, ООО ТК "Руслан-1" указывает, что договор № 7/ПС от 02.03.2018 г. расторгнут 17.12.2018 г.

ООО "УниверсалТоннельСтрой" в свою очередь указывает, что получив от генподрядчика уведомление о расторжении договора № 7/ПС от 02.03.2018 г., посчитал его необоснованным, в связи с чем, направил в его адрес письмо № 475 от 07.12.2018 г., в котором указал, что предусмотренные договором работы на объекте были выполнены не в полном объеме в силу следующих причин:

- отсутствие у генподрядчика полного комплекта исходно-разрешительной документации, необходимой для законного ведения работ, в том числе, разрешения на строительство МГСН, ордера ОАТИ на производство земляных работ, разрешений на перевозку грунта и строительных отходов;

- генподрядчиком не передана строительная площадка, пригодная для производства работ;

- генподрядчиком полностью не передана согласованная рабочая документация со штампом "в производство работ".

Также ООО "УниверсалТоннельСтрой" ссылается, что в адрес генподрядчика неоднократно направлялись письменные требования об устранении перечисленных выше обстоятельств, препятствующих выполнению работ (письма исх. № 91 от 29.03.2018 г., № 126 от 17.04.2018 г., № 163 от 27.04.2018 г., № 185 от 18.05.2018 г., № 194 от 23.05.2018 г., № 213 от 05.06.2018 г., № 289 от 15.08.2018 г.), которые были получены генподрядчиком, однако по состоянию на 04.12.2018 г. ни одно из требований субподрядчика не удовлетворено.

По мнению ООО "УниверсалТоннельСтрой" им была выполнена часть работ на сумму 17 623 324,41 руб., в связи с чем, им был направлен генподрядчику комплект документации на выполненные работы, а также дополнительное соглашение № 1 к договору № 7/ПС от 02.03.2018 г. с корректировками видов и объемов работ, а также условий зачета авансовых платежей.

Ссылается, что субподрядчик уведомил генподрядчика о готовности работ к приемке письмом № 475 от 07.12.2018 г., письмо получено ООО ТК "Руслан-1" 17.12.2018 г., генподрядчик на приемку результата работ субподрядчика не вызывал.

Письмом от 14.01.2019 г. № 11-ТК генподрядчик отказался от приемке результата выполненных субподрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения договора работ.

По мнению ООО "УниверсалТоннельСтрой" выполнение работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.10.2018 г. на сумму 17 623 324,41 руб.

Кроме того, ООО "УниверсалТоннельСтрой" указало, что направил в адрес Технического заказчика, указанного генподрядчиком (ГКУ "УДМС") для подписания полный комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, что подтверждается письмом от 06.12.2018 г. № 473. Письмо получено ГКУ "УДМС" 14.12.2018 г., ответа на письмо не последовало, подписанные документы возвращены не были.

Также ссылается, что 13.12.2018 г. ООО "УниверсалТоннельСтрой" направило в адрес ООО ТК "Руслан-1" реестр исполнительной документации письмом № 502, полученное 21.12.2018 г., замечаний к переданной документации не возникло.

ООО "УниверсалТоннельСтрой" утверждает, что строительные правила СП 129.13330.2011, на которые ссылается ООО ТК "Руслан-1", не является нормативным документом в части допустимых отклонений при выполнении работ по микротоннелированию, так как не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный Постановлением Правительства РФ № 1521 от 26.12.2014 г.

ООО ТК "Руслан-1" же указало, что в период действия договора ООО "УниверсалТоннельСтрой" не устранило замечаний, указанные в мотивированном отказе, поскольку фактически ООО "УниверсалТоннельСтрой" завершило работы на объекте 31.10.2018 г. и в период с 01.11.2018 г. по 15.11.2018 г. производило демонтаж и вывоз оборудования с объекта.

Досудебный порядок разрешения спора между сторонами соблюден.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Кроме того, из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, в случае если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суды исходят из того, что обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями сторон, было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» (127473, <...>, телефон <***>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы в интервале дождевой канализации № 147-151 требованиям рабочей документации?

2. В случае отклонений в выполненных работах требованиям проектной и рабочей документации возможна ли эксплуатация дождевой канализации в интервале № 147-151?

3. Определить объем и стоимость работ для приведения дождевой канализации в интервале № 147-151 в соответствии с рабочей документацией?

4. Достаточен ли объем переданной ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по акту от 21.05.2018 г. проектно-сметной документации для выполнения ООО "УТС" (ОГРН <***>) всех работ предусмотренных договором строительного подряда № 7/ПС от 02.03.2018 г.?

5. Имеется ли в переданной ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по акту от 21.05.2018 г. рабочей документации требования о необходимости обязательного применения СП 129.13330.2011 для выполнения ООО "УТС" (ОГРН <***>) работ по устройству дождевой канализации методом микротоннелирования в интервале № 147-151, предусмотренных договором строительного подряда № 7/ПС от 02.03.2018 г.?

6. Является ли обязательным для выполнения работ по устройству дождевой канализации методом микротоннелирования, применение СП 129.13330.2011?

7. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО "УТС" (ОГРН <***>) работ по договору строительного подряда № 7/ПС от 02.03.2018 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации методом микротоннелирования в интервале № 147-151 на объекте капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО, города Москвы, исполнительной документации переданной ООО "УТС" (ОГРН <***>) в ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по письму № 474 от 06.12.2018 г. и рабочей документации переданной ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по акту от 21.05.2018 г.?

8. В случае отклонений в выполненных ООО "УТС" (ОГРН <***>) работах от исполнительной документации переданной ООО "УТС" (ОГРН <***>) в ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по письму № 474 от 06.12.2018. и/или рабочей документации переданной ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по акту от 21.05.2018 г., возможна ли эксплуатация дождевой канализации в интервале № 147-151?

9. В случае невозможности эксплуатации дождевой канализации в интервале № 147-151 из-за отклонении в выполненных ООО "УТС" (ОГРН <***>) работах от исполнительной документации переданной ООО "УТС" (ОГРН <***>) в ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по письму № 474 от 06.12.2018 г. и/или рабочей документации переданной ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по акту от 21.05.2018 г., определить объём и стоимость работ для приведения дождевой канализации в интервале № 147-151 в соответствие с рабочей документацией переданной ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по акту от 21.05.2018 г.?

В соответствии с Заключением эксперта № 03/20-4Э от 16 марта 2020 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Выполненные работы в интервале дождевой канализации № 147-151 имеют критические отклонения от требований рабочей документации, и имеющиеся отклонения превышают допустимые отклонения отметок лотков трубопроводов - ±5 мм согласно пункта 3.6. (СП 129.13330.2011 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации).

2. Выявленные отклонения абсолютных отметок дождевой канализации в интервале № 147-151, превышающие допустимые отклонения отметок лотков трубопроводов и не соответствующие требованиям проектной и рабочей документации, делают невозможной безаварийную (нормальную) эксплуатацию системы дождевой канализации в интервале № 147-151.

3. Стоимость работ для приведения дождевой канализации в интервале № 147-151 в соответствии с рабочей документацией составляет 3 518 737,86 руб.

4. По результатам проведенного сопоставления работ, предусмотренных договором строительного подряда № 7/ПС от 02.03.2018 г., с переданной документацией, имеющейся в материалах дела, установлено, что в представленных материалах не по всем видам работ имеется проектная документация, сметная документация в материалах дела не представлена, иными словами объем представленной проектно-сметной документации в материалах дела не достаточен для выполнения всех видов работ, предусмотренных договором строительного подряда № 7/ПС от 02.03.2018 г.

5. Для выполнения ООО "УТС" работ по устройству дождевой канализации методом микротоннелирования в интервале № 147-151 в переданной документации ООО ТК "РУСЛАН-1" по акту от 21.05.2018 г. в рабочей документации имеются требования о необходимости обязательного применения СП 129.13330.2011, которые содержатся в томе 8685-16-ДК1 на 1 (первом) листе с названием Общие данные стадии РД в таблице Ведомость ссылочных материалов.

Кроме того, в п. 1.12 договора (контракта) № 7/ПС от 02.03.2018 г. прописано:

Качество работ (качество исполнения работ) - требования, предъявляемые контрактом, и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил к уровню качества работ.

6. Выявленные отклонения абсолютных отметок дождевой канализации в интервале № 147-151, превышающие допустимые отклонения отметок лотков трубопроводов и не соответствующие требованиям проектной и рабочей документации, делают невозможной эксплуатацию системы дождевой канализации в интервале № 147-151.

Так как проект шифр 8685-16 "Моспроект-3" разработан на основе требований СП 129.13330.2011 "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации" и нарушение при строительстве этих требований может привести к аварийной ситуации при эксплуатации, то применение правил СП 129.13330.2011 для выполнения работ по устройству дождевой канализации является обязательным, независимо от применяемых методов и технологий производства работ.

7. Так как в результате проведенного исследования представленной документации в материалах дела установлено, что имеется лист 2 Исполнительной схемы по прокладке интервала № 147-151 способом микротоннелирования ТМК AVN1500, Профиль с записью "Отметка лотка не соответствует указанному на исполнительной схеме. Отклонение превышает допустимые значения" подписано Начальник участка ООО ТК "РУСЛАН-1" ФИО6 21.11.2018 года (Схема № 3) на которой внесены исправления в значении высотных абсолютных отметок в точке № 151 отметка лотка футляра исправлена с отм. 179.12 на отм. 179.045 и в точке № 147 с отм. 179.45 на отм. 179.19, установлено, что:

- указанные значения высотных абсолютных отметок в точке на исполнительной схеме № 151 отметка лотка футляра и в точке № 147 не соответствует фактическим;

- выполненные работы в интервале дождевой канализации № 147-151 имеют отклонения от требований рабочей документации и имеющиеся отклонения превышают допустимые отклонения отметок лотков безнапорных трубопроводов - ±5 мм согласно пункта 3.6 (СП 129.13330.2011 Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации);

- в процессе эксплуатации смонтированные трубопроводы не смогут обеспечить характеристики движения сточных вод в трубопроводах заложенные в проекте, что в результате в процессе эксплуатации дождевой канализации приведет к аварийной ситуации, что делает невозможной безаварийную (нормальную) эксплуатацию системы дождевой канализации в интервале № 147-151,

то качество фактически выполненных ООО "УТС" (ОГРН <***>) работ по договору строительного подряда № 7/ПС от 02.03.2018 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации методом микротоннелирования в интервале № 147-151 на объекте капитального строительства "Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1 этап) по адресу: район Северный, СВАО г. Москвы, не соответствует исполнительной документации, переданной ООО "УТС" (ОГРН <***>) в ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по письму № 474 от 06.12.2018 г. и требованиям рабочей документации, переданной в ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) по акту от 21.05.2018 г.

8. В процессе эксплуатации смонтированные трубопроводы, имеющие недопустимые отклонения от проектных высотных отметок, имеющие в результате уклоны, отличные от рассчитанных в проектной документации, не смогут обеспечить заложенные в проекте характеристики движения сточных вод в трубопроводах, что в результате в процессе эксплуатации дождевой канализации приведет к аварийной ситуации, безаварийная (нормальная) эксплуатация системы дождевой канализации в интервале № 147-151 невозможна.

9. Стоимость работ для приведения дождевой канализации в интервале № 147-151 в состояние, соответствующее рабочей документации, составляет 3 518 737,86 руб.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства дождевой канализации и с учетом пояснений эксперта относительно проведенной экспертизы, в том числе письменными, представленными в материалы дела, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, которое обладает достаточной относимостью и полнотой по отношению к материалам настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что работы ООО "УТС" по договору были им выполнены на заявленную сумму, однако в соответствии с проведенной экспертизой имеют такие недостатки, которые препятствуют принятию таких работ генподрядчиком, поскольку результат работ не может эксплуатироваться в соответствии с его предназначением, то есть дефекты в выполненных работах должны быть устранены, поскольку без их исправления дождевая канализация не справиться с возложенной на неё нагрузкой сточных вод.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу требований закона оплате подлежат фактически выполненные во исполнение обязательств по договору работы надлежащего качества.

В связи с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, определившей стоимость работ для приведения дождевой канализации в интервале № 147-151 в соответствии с рабочей документацией, которая составила сумму в размере 3 518 737,86 руб. с учетом ранее перечисленного аванса ООО "УТС" в размере 20 000 000 руб., предъявленных к оплате выполненных работ на сумму 17 623 324,41 руб., ООО ТК "Руслан-1" просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 895 413,45 руб. (20 000 000 руб. - (17 623 324,41 - 3 518 737,86).

Таким образом, ООО ТК "Руслан-1" в своих уточненных исковых требованиях фактически согласилось с выполнением ООО "УТС" работ на сумму 17 623 324,41 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Поскольку по материалам дела установлено отсутствие надлежащего выполнения обязательства по выполнению качественных работ со стороны субподрядчика, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком в виде аванса в счет исполнения договора на неисполненную сумму. Право сохранить за собой полученные платежи с этого момента прекратилось, и у субподрядчика возникло обязательство по их возврату генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "УТС" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств либо надлежащего исполнения обязательств по спорному договору в заявленном генподрядчиком размере.

На основании выше изложенного, подлежащая взысканию с ООО "УТС" сумма неосновательного обогащения составляет по договору (контракту) № 7/ПС от 02.03.2018 г. в размере 5 895 413,45 руб.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит полному отклонению, первоначальные исковые требования удовлетворяются судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, истцом по первоначальному иску при расчете исковых требований полностью учтена стоимость выполненных субподрядчиком по договору работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

С ООО "УТС" в пользу ООО ТК "РУСЛАН-1" подлежат также взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб. (поровну с каждой стороны, поскольку заключением эксперта было установлено взаимное нарушение обязательств по договору обеими сторонами как в части выполнения работ, так и в части передачи документации по договору от генподрядчика в адрес субподрядчика).

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "УТС" (ОГРН <***>) в пользу ООО ТК "РУСЛАН-1" (ОГРН <***>) 5 895 413,45руб. – неосновательного обогащения, 52 477руб. – государственной пошлины и 150 000руб. – расходов за проведенную по делу экспертизу.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ 70 523рубю – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 213 от 23.01.2019г. на сумму 123 000рруб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева