Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-107430/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107430/2022
27 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Чечеткой С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39505/2022) ПАО «Газпром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-107430/2022, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром»

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Газпром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по ненаправлению в адрес ПАО «Газпром», являющегося контролируемым лицом, результатов контрольного (надзорного) мероприятия и решения, принятого по итогам внеплановой выездной проверки, которыми являются Акт проверки от 25.07.2022 № 254 и Предписание от 25.07.2022 № 105; о признании недействительными предписания от 25.07.2022 №105 и Решения от 19.09.2022 по досудебной жалобе Общества; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2022 заявление возвращено Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, контролируемым лицом, в отношении которого проведена внеплановая выездная проверка и которому выдано Предписание, является ПАО «Газпром», зарегистрированное на территории гор. Санкт-Петербурга, полномочия Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора распространяются, в том числе, на территорию г. Санкт-Петербурга, исполнить выданное Предписание надлежит Обществу, находящемуся в г. Санкт-Петербурге, поэтому все действия ПАО «Газпром» в отношении Предписания и правовые последствия его исполнения или не исполнения также возникнут для Общества на территории г. Санкт-Петербурга. Таким образом, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, заявление, подсудное арбитражному суду субъекта Российской Федерации, по выбору заявителя может быть подано также в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из акта проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, в ее проведении участвовали специалисты Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю, а также специалисты Управления по г. Ноябрьску, местом нахождения Управления является город Тюмень.

Согласно пункту 1 Положения о Северо-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 № 489, Управление является территориальным органом Росприроднадзора на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Внеплановая выездная проверка также была проведена в отношении объекта капитального строительства «ДКС (2 очередь 3 этап) ГП-3 Бованенковского НГКМ «Обустройство сеноман-аптских залежей Бованенковского НГКМ», расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе. При этом исполнение оспариваемого предписания также предполагается в отношении объекта, расположенного в Ямало-Ненецком автономном округе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Обществу, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 28.10.2022 о возвращении заявления.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 11.11.2022 №69571, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года по делу № А56-107430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья



Л.В. Зотеева