Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А10-5110/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5110/2017
г. Чита
5 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу №А10-5110/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, <...>) о взыскании с учетом уточнения 5 121 365,73 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), (суд первой инстанции: судья Серебренникова Т.Г.),

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ответчик, ООО «УК Вектор») о взыскании с учетом уточнения 5 121 365,73 руб., в том числе 4 277 106,52 руб. - задолженности за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года, 844 259,21 руб. - неустойки за период с 18.04.2017 по 17.05.2018 с последующим начислением с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 25.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.05.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу №А10-5110/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2019 (с учетом определения суда от 11.02.2019 об исправлении описки) с ООО «УК «Вектор» в пользу АО «ГУ ЖКХ» взыскано 4 939 027,84 руб., в том числе 4 124 604,11 руб. – задолженность за потребленную тепловую энергию в марте 2017 года, 814 156,73 руб. – неустойка по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.04.2017 по 17.05.2018 с последующим начислением с 18.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 267 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО «УК «Вектор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 607 руб. С АО «ГУ ЖКХ» в пользу ООО «УК «Вектор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Вектор» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки до 20 000 руб., в том числе в связи с тяжелым финансовым положением. Ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит решение суда изменить в части размера (уменьшения) взыскиваемой неустойки.

Поскольку решение суда обжаловано в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

21.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

08.10.2015 между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунальным хозяйством» заключен договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации №1/75/2251 (л.д. 78-105 т.1), в соответствии с которым АО «ГУ ЖКХ» на срок действия государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ переданы объекты теплоснабжения и иное имущество, необходимое для осуществления функций единственного поставщика теплоэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Факт оказания услуг теплоснабжения на территории города Кяхты Республики Бурятия акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице филиала «Забайкальский» ответчиком не оспаривается.

Истец уточнил, что фактически предъявляет к взысканию задолженность за расчетный период март 2017 года (с 25.02.2017 по 24.03.2017), а также по инициативе ответчика предъявлена задолженность за период с 25.03.2017 по 31.03.2017, поскольку с 01.04.2017 произошла смена ресурсоснабжающей организации.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в г. Кяхта:

-ул. ДОС, <...>, 193, 194, 196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 192, 195, 197, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 215;

-ул. Рукавишникова, <...>, 11, 17, 18, 24, 47, 52, 83;

-ул. Кузнецова, <...>, 69, 70, 71, 72, 73, 60, 75, 37, 54;

-ул. Оганьянца, <...>, 16;

-ул. Гармаева, <...>, 22, 23, 58, 59, 66, 46, 82, 84.

Управляющей организаций по отношению к указанным многоквартирным домам является ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца стороны не оспаривают.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Не оспаривая судебный акт в остальной части, ответчик по существу оспаривает только размер присужденной неустойки, считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной, а решение суда противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств, а также экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного ресурса.

Размер неустойки, определенной по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N»190-ФЗ "О теплоснабжении", не представляется завышенным, с учетом длительности периода неисполнения обязанности по оплате потребленного ресурса и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом начислена законная неустойка, которая не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате потребленной тепловой энергии применяется на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Указанный закон вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «О теплоснабжении») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение общества, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2019 года по делу № А10-5110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова