Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А60-4917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2171/18

Екатеринбург

12 июля 2018 г.


Дело № А60-4917/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис» (далее – общество «УК Техно-сервис», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-4917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 06.06.2018 приняли участие представители:

общества «УК Техно-сервис» – Зайлер Е.Ю. (доверенность от 20.12.2017 № 1);

муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» (далее – предприятие «Горэнерго») - Лукащук С.А. (доверенность от 01.01.2018), Колесников Л.П. (доверенность от 01.01.2018), Шулипа Е.А. (доверенность от 01.01.2018).

Определением суда от 06.06.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 05.07.2018. Определением суда от 05.07.2018 произведена замена судьи Громовой Л.В. на судью Сидорову А.В.

В судебном заседании 05.07.2018 приняли участие представители:

общества «УК Техно-сервис» – Кунгуров А.А. (директор, приказ от 28.02.2014 № 02);

предприятия «Горэнерго» - Лукащук С.А. (доверенность от 01.01.2018), Колесников Л.П. (доверенность от 01.01.2018), Жиляков М.П. (доверенность от 01.01.2018 № 20).

Предприятие «Горэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «УК Техно-сервис» основного долга в сумме 1 233 557 руб. 74 коп. за невозвращенный теплоноситель в период январь – октябрь 2016 года в рамках договора от 01.09.2016 № 342, а также неустойки в сумме 225 411 руб. 99 коп., начисленной за период с 31.10.2016 по 19.09.2017, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Асбестовского городского округа.

Решением суда от 26.09.2017 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК Техно-сервис» в пользу предприятия «Горэнерго» взысканы основной долг в сумме 1 211 755 руб. 89 коп., неустойка в сумме 221 433 руб. 01 коп., начисленная за период с 31.10.2016 по 19.09.2017, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 1 211 755 руб. 89 коп. за период с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК Техно-сервис», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что при закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении для расчета утечки следует руководствоваться пунктами 91 и 93 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр). При этом расчет истца должен был выполнен в разрезе каждого дома на основании фактических данных: составленных двухсторонних актов, подтверждающих факт и объем утечки теплоносителя. Такие акты в материалах дела отсутствуют. Фактов сверхнормативных потерь теплоносителя на сетях также не зафиксировано.

По мнению ответчика, показания приборов учета на тепловых сетях потребителя не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства утечки теплоносителя, подлежащего оплате потребителем, поскольку они фиксируют только расходные данные на подающем и обратном трубопроводе, но не подтверждают утечку теплоносителя. Объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец определил как разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, согласно ведомостям учета отпуска тепловой энергии, без учета погрешности приборов учета. По домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, истец определил сумму платы расчетным способом.

Как полагает заявитель жалобы, удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обязанности ответчика оплатить невозвращенный теплоноситель, не проверив законность и обоснованность расчета истца.

Ответчик указывает, что из заявленных истцом исковых требований, выставленных им в спорный период времени счетов-фактур, следует, что предприятием «Горэнерго» к оплате предъявлен не только объем невозвращенного теплоносителя, стоимость которого определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № Л 61-ПК (применение которого стороны не оспаривают), но и тепловая энергия, затраченная на нагрев утраченного теплоносителя (потери тепловой энергии, имевшие место в общедомовых сетях теплоснабжения).

Вместе с тем, как считает общество «УК Техно-сервис» пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 21. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрен.

Кроме того общество «УК Техно-сервис» указывает, что объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, истец определил как разницу между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, согласно ведомостям учета отпуска тепловой энергии, без учета погрешности приборов учета. Согласно расчету ответчика, учитывая допустимую погрешность установленных общедомовых приборов учета в 2%, объем невозвращенного теплоносителя равен нулю.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что оснований для применения пункта 92 Методики № 99/пр, подпункта «б» пунктов 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) к спорным отношениям не имеется, поскольку установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения. Тогда как система теплоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, является закрытой и зависимой.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Горэнерго» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятием «Горэнерго» в период с января по октябрь 2016 года в рамках договора на оплату невозвращенного теплоносителя № 342 от 01.09.2016, который согласно п. 8.1 распространяет свое действие с 01.01.2016 по 31.12.2016, обществу «УК Техно-сервис» отпущена тепловая энергия и теплоноситель.

Полагая, что обязательства по оплате отпущенных в период с января по октябрь 2016 года энергоресурсов (невозвращенного теплоносителя) не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 1 233 557 руб. 74 коп. и 225 411 руб. 99 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд первой инстанции, признал обоснованными доводы истца о наличии на стороне потребителя обязанности по оплате невозвращенного теплоносителя, поскольку фактически в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом, с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно. При этом суд, признав, использованную предприятием «Горэнерго» методику расчетов не подлежащей применению, с учетом постановления Администрации Асбестовского городского округа от 16.07.2015 № 364-ПА, скорректировал расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя в части домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, и удовлетворил данные исковые требования частично. В отношении расчета истца по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, судом первой инстанции указано, что оснований для корректировки расчета истца не имеется, в связи с чем, в этой части требования удовлетворены полностью.

Суд также отметил, что в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методика № 760-э) расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии и при расчете необходимой валовой выручки при формировании тарифов на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, погрешность приборов не учитывается. Поскольку показания приборов учета об объемах теплоносителя на подающем и обратном трубопроводах, зафиксированы в карточках регистрации параметров на узле учета, подтверждают факт утери теплоносителя в тепловых системах многоквартирных домов, оснований для применения погрешности приборов учета при расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель судом не установлено, как и доказательств выхода приборов учета из строя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за тепловую энергию, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 признал обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 221 433 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что письменный договор между предприятием «Горэнерго» и обществом «УК Техно-сервис» на оплату невозвращенного теплоносителя не заключен, представленный истцом договор на оплату невозвращенного теплоносителя № 342 от 01.09.2016 и приложение к нему «Расчет объема теплоносителя для технологических нужд систем теплоснабжения и тепловой энергии на нагрев теплоносителя многоквартирных жилых домов» со стороны общества «УК Техно-сервис» не подписаны. Вместе с тем, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость невозвращенного теплоносителя.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения № 4 к Методическим указаниям № 20-э/2).

Согласно пункту 3 Правил № 1034 утечка теплоносителя - потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В Информационном письме от 31.08.2007 № СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний № 20-э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

При этом Методическими указаниями № 20-э/2 не предусмотрен отдельный порядок расчета стоимости химически очищенной воды. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку и действующим законодательством, и в систему регулируемых цен и тарифов не входят.

В соответствии с пунктом 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Согласно пункту 91 Методики № 99/пр, в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Поскольку система теплоснабжения в многоквартирных домах, находившихся в управлении общества «УК Техно-сервис», является закрытой, теплоноситель, поступающий от предприятия «Горэнерго» к обществу «УК Техно-сервис», в том же объеме должен возвращаться обратно.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае общество «УК Техно-сервис» должно оплачивать утечки теплоносителя из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности.

Как установлено судами, произведенный истцом расчет стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом теплоносителя в части домов, необорудованных общедомовыми приборами учета, основывается на методике, изложенной в «Справочнике проектировщика промышленных жилых и общественных зданий и сооружений» под редакцией И.Г. Староверова.

Судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что данная методика не может быть принята за основу при расчетах за фактически потребленные коммунальные ресурсы, так как возможность применения данного справочника не предусмотрена законодательством, в связи с чем суды обосновано определили размер платы исходя из стоимости нормативной утечки 0,21 руб., установленной в составе платы за пользование жилым помещением и платы за содержание и ремонт общего имущества с центральным теплоснабжением и другими видами благоустройства, утвержденной постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 16.07.2015 № 364-ПА. Согласно произведенному перерасчету, стоимость невозвращенного теплоносителя по домам, необорудованным приборами учета, за период январь – октябрь 2016 года определена в размере 120 480 руб. 80 коп. (57 371,8 кв.м х 0,21 руб./кв.м х 10 мес.) и обоснованно удовлетворена судами в данной части.

Объем потерь теплоносителя по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, определен истцом как разница между количеством отпущенного и возвращенного теплоносителя, согласно ведомостям учета отпуска тепловой энергии, без учета погрешности приборов учета. В домах, в которых установлены ОДПУ, истец произвел начисление объема на основании сведений приборов учета (расходомеров), определяющих количество вошедшего по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу теплоносителя. В тех случаях, когда расходомерами фиксировалась положительная разница, данный объем расценивался как потери (утечки). В случае отрицательной разницы потери равны нулю.

Суды первой и апелляционной инстанций признали расчет истца соответствующим требованиям действующего законодательства и достоверным.

При этом судами не дана надлежащая оценка тому факту, что из заявленных истцом исковых требований в указанной части следует, что предприятием «Горэнерго» к оплате предъявлен не только объем невозвращенного теплоносителя, стоимость которого определена на основании тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016 № Л 61-ПК, но и тепловая энергия, затраченная на нагрев утраченного теплоносителя (потери тепловой энергии, имевшие место в общедомовых сетях теплоснабжения).

Вместе с тем пунктами 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктами 21. 21 (1) Правил №124, предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено.

Нормативное обоснование права на взыскание с общества «УК Техно-сервис» стоимости тепловой энергии, содержащейся в теплоносителе, потерянном в связи с утечкой, истец не привел.

Помимо этого, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для применения погрешности приборов учета при расчетах объема невозвращенного теплоносителя, суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что оснований для применения пункта 92 Методики № 99/пр, подпункта «б» пункта 125, пункта 126 Правил № 1034 к спорным отношениям не имеется, поскольку установленные в них правила применяются для исчисления величины утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением систем теплоснабжения, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о закрытой и зависимой системе теплоснабжения. По расчету ответчика, учитывая допустимую погрешность установленных приборов учета в 2%, объем невозвращенного теплоносителя равен нулю.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания достоверным произведенный истцом расчет стоимости невозвращенного теплоносителя в части домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести расчет объема невозвращенного объектами ответчика теплоносителя в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, а также величины неустойки, начисленной на данную сумму.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-4917/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук