Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А65-31752/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31752/2016
г. Самара
22 ноября 2018 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2

в рамках дела № А65-31752/2016 (судья Маннанова А.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптовик».

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет», г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет», г. Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2017 года (дата оглашения резолютивной части 31 января 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Ремаркет», г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом некоммерческого партнерства ОАУ «Возрождение»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 г., должника - общество с ограниченной ответственностью «Оптовик», Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 13.10.2017 г.)

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО3, являющийся членом некоммерческого партнерства ОАУ «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 ноября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Оптовик» ФИО3, о взыскании с ответчика ФИО2 16 185 200 рублей убытков в пользу ООО «Оптовик». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера требований до 4 958 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года требования удовлетворены с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 4 958 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, отказать в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно определена сумма, без учета размера требований включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя ответчика в суд через систему «Мой арбитр» 15.11.2018 года в 12 часов 36 мин. поступило ходатайство об отложении в связи с плохим самочувствием. Указанное ходатайство признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи, с чем судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года о взыскании убытков с ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что ответчик - ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Оптовик» с долей в уставном капитале общества в размере 10000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества в период с 11 марта 2015 года по 15 марта 2016 года.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 20.04.2015 по 29.07.2015 ФИО4, действуя от имени ООО «Оптовик» получил наличные денежные средства с расчетных счетов организаций, открытых в кредитных учреждениях на общую сумму 4 958 500 рублей. Получение указанной суммы подтверждается прилагаемыми копиями банковских выписок.

Так из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 11 марта 2015 года по 15 марта 2016 года с расчетного счета ОOO «Оптовик» ответчиком были сняты денежные средства под различным основанием (хозяйственные расходы, прочие выплаты, снятие по книжке и т.п.) в размере 16185200 рублей 00 копеек в следующем порядке:

Снятие по чековой книге с р/счета № <***> в банке Энергобанк на сумму 613 000 рублей 00 коп.

Снятие по чековой книге со счета № 40702810529370000510 в банке АО «Альфа-Банк» на сумму 3 563 000 рублей 00 коп.

Снятие по чековой книге со счета №40702810262000007929 в банке ПАР «Сбербанк» на 70 000 рублей 00 коп.

Снятие по чековой книге со счета №40702810300040001475 в банке ООО «КамКомБанк» Казанский Филиал на сумму 120 000 рублей 00 коп.

Снятие по чековой книге со счета №40702810801090010254 в банке ООО «БанкАверс» на сумму 256 000 руб. 00 коп.

Снятие по чековой книге со счета № 40702810614640000547 в банке ПАО «ВТБ 24» на сумму 336500 рублей 00 копеек.

Полученные денежные средства не были возвращены на расчетный счет, их расходование на цели деятельности организации ни чем не подтверждается.

Бывшим руководителем ООО «Оптовик» ФИО4 также не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств.

Конкурсным управляющим представлены копии карточки с образами подписей и оттиска печати ООО «Оптовик». Согласно копии карточки, следует, что единственным распорядителем расчетного счета был ответчик- директор общества ФИО4. Право второй подписи отсутствует.

Документального подтверждения указанных хозяйственных расходов и иных перечислений в претензионном порядке от ответчика не получено.

Таким образом, получением наличных денежных с расчетного счета и неосновательным удержанием, должнику - ООО «Оптовик» причинены убытки в размере 4 958 500 рублей.

Названные денежные средства на расчетный счет общества не возвращены, доказательств израсходования денежных средств на хозяйственные нужды общества также не представлены.

Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, не представлено.

Действия ФИО4 по снятию с расчетного счета ООО «Оптовик» денежных средств в сумме 4 958 500 рублей не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие факт внесения денег в кассу предприятия, отсутствуют, ФИО2 не представлено доказательств внесения указанной суммы в кассу общества или расходования ее в интересах общества.

Таким образом, факт получения ФИО2 денежных средств в размере 4 958 500 рублей с расчетного счета общества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как внесение их в кассу и расходование на нужды общества не подтверждено.

В материалы дела также не представлено достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен был осуществлять ФИО2 как единоличный исполнительный орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Довод заявителя о том, что полученные ответчиком денежные средства были им направлены на погашение задолженности перед контрагентами должника, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ответчик полагает, что отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений об убытках, подтверждает тот факт, что полученные им денежные средства были направлены на погашение задолженности и расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, ответчик не представил перечень контрагентов, сведения о конкретных фактах поставок, выполненных работ, оказанных услуг, а также в каких целях использовался товар, а также необходимость наличного расчета с контрагентами.

Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, как в собственности, так и на праве аренде в спорный период для осуществления хозяйственной деятельности в материалы дела не представлялись.

Также не представлено ответчиком доказательств того, что им как руководителем должника документы, подтверждающие фактическую поставку товара, оказанных услуг, выполненных работ в спорный период были переданы в связи с прекращением его полномочий следующему директору.

При этом действительно руководитель не обязан хранить копии или второй экземпляр авансовых отчетов, между тем, акт приема-передачи документов у добросовестного руководителя должен иметься.

Конкурсному управляющему бывшим руководителем должника данные документы также переданы не были.

Таким образом, ответчик не представил ни доказательства в опровержение заявленных требований (авансовые отчеты, акт приема-передачи), ни пояснения и информацию для проверки доводов (сведения о контрагентах).

Указанные доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части требований о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков, причиненных в связи с получением денежных средств, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в его действиях признаков гражданского правонарушения. В свою очередь ФИО2 не представил надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства были в дальнейшем им израсходованы на приобретение товара, расчета с поставщиками и подрядчиками и что данный товар был фактически поставлен должнику и использован им в своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-22346/2013 по делу N А57-12301/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу А57-4303/2013 и складывающейся правоприменительной практике по схожим вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС-7530 (4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А56-52614/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А26-8346/2013).

Убытками для должника является утраченная сумма в размере 4 958 500 рублей.

Учитывая изложенное, а, также принимая во внимание тот факт, что ФИО2, доказательств необходимости снятия денежных средств для нужд общества не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 4 958 500 рублей.

Довод ответчика о превышении размера убытков относительно размера кредиторской задолженности, что является недопустимым, основан на ошибочном толковании норм права. Расчет убытков производится исходя из размера реально причиненных убытков должнику, а не в пределах размера субсидиарной ответственности. Взыскание убытков в установленном размере относится к гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя перед обществом.

При этом конкурсный управляющий ранее не обращался с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела № А65-31752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова