Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А40-154872/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

14.02.2023 Дело № А40-154872/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МСК Групп»

на определение от 14.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «МСК Групп»

к ООО «Евростройподряд»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Групп» (далее – ООО «МСК Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростройподряд» (далее – ООО «Евростройподряд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 470 152 руб. 01 коп., пени в размере 3 145 732 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Евростройподряд» в пользу ООО «МСК Групп» взысканы 7 615 884 руб. 81 коп., в том числе: 4 470 152 руб. 01 коп. – долг, 3 145 732 руб. 80 коп. – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 079 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «МСК Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 079 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «МСК Групп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МСК Групп» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Евростройподряд», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, истец сослался на платежное поручение № 116 от 20.07.2021.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО «МСК Групп» отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МСК Групп» и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оплата государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета возлагается на истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отказе в удовлетворении иска вследствие прекращения спорного требования путем зачета встречного требования, большего по объему, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-154872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова