Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-28926/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-28926/17-158-25923 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный век» (ИНН7721817514, дата регистрации: 23.12.2013, адрес места нахождения: 109428, <...>, пом. V; комн. 13А); Гумерову Артуру Дамировичу

о признании недействительным решения №4 от 01.10.2015;

об обязании передать оригинал нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества (77 АВ 1661324) от 09.08.2016

с участием представителей:

от истца – ФИО2 лично (паспорт),

от ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.04.2017 года №5о-1495,

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Строительный Век».

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» №4 от 01.10.2015; об обязании ФИО3 передать оригинал нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества (77 АВ 1661324) от 09.08.2016.

В судебное заседание не явился ответчик ООО «Строительный Век», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие названного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявления. Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца и представителя ответчика ФИО3, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Строительный Век» с долей участия 93,75% в уставном капитале данного общества и одновременно генеральным директором указанного общества. Данные обстоятельства подтверждаются общедоступными сведениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/ и не оспариваются ответчиком ФИО3 При этом соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности были внесены 14.02.2017 за ГРН 6177746391828.

Из материалов дела также следует, что 01.10.2015 единственным участником ООО «Строительный век» были приняты следующие решения:

1. Снять с должности генерального директора Общества ФИО2

2. Назначить на должность генерального директора ФИО3

3. Утвердить итоги увеличения уставного капитала общества до 16 000 руб. за счет внесения денежных средств третьим лицом – ФИО3, заявление от 01.10.2015 о принятии его в Общество и внесении дополнительного вклада в уставный капитал в размере 1 000 руб.

4. Определить номинальную стоимость и размер доли ФИО3, а также изменить размер доли участника Общества, а именно:

- ФИО2 имеет в уставном капитале Общества долю номинальной стоимостью 15 000 руб., размером 93,75%;

- ФИО3 имеет в уставном капитале Общества долю номинальной стоимостью 1 000 руб., размером 6,25%.

5. Утвердить устав Общества в новой редакции.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением № 4 от 01.10.2015 единственного участника ООО «Строительный Век» (том 1 л.д. 10)

Истец полагает, что указанные решения являются недействительными, поскольку он, как единственный участник общества не принимал подобного рода решений и не подписывал их.

Однако, суд не может разделить правовую позицию истцов по настоящему делу.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу пп. 2, 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочих, относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества

Согласно ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 названного Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Анализ во взаимосвязи названных норм как корпоративного закона, так и процессуального норм, позволяет сделать вывод о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое не может быть восстановлено в ином порядке.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела истец является генеральным директором ООО «Строительный Век», о чем свидетельствует запись ГРН 6177746391828 от 14.02.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц. Более того, судом также установлено, что ФИО3 вышел из состава участников ООО «Строительный Век», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмо от 09.08.2016 (том 1 л.д. 31), заявление о выходе из общества от 09.08.2016 (том 1 л.д. 32), письмо исх. № 2 от 15.02.2017 (том 1 л.д. 33).

Таким образом, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела, возможно нарушенное право истца на участие в управлении делами общества восстановлено во внесудебном порядке, поскольку истец является генеральным директором общества и фактически единственным участником Общества, в связи с добровольным выходом ФИО3 из состава участников общества, то суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку применительно к положениям ст.ст. 4, 65 АПК РФ истец не раскрыл статуса заинтересованного лица.

При этом не может повлиять на указанный выше вывод суда полученное по результатам проведения судебной экспертизы заключение эксперта №860 от 02.08.2017, в связи с тем, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, истец значительный промежуток времени воспринимал ФИО3 как генерального директора общества, в то время, как законодатель, в целях пресечения нарушения прав на участие в управлении делами общества, предусмотрел сокращенные сроки обжалования тех или иных корпоративных решений общества (п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, из искового заявления следует, что истец узнал о ФИО3 в октябре 2015 г., вместе с тем, с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 15.02.2017. При этом суд учитывает, что в ситуации действительного нарушения прав истца на участие в управлении делами общества, он должен был обратиться на позднее февраля 2016, поскольку 02.02.2016 ему было отказано в удовлетворении исковых требований по делу №А40-202868/15 с указанием на то, что соответствующие решения общества не признаны недействительными в установленном законом порядке. Более того, о фактическом восприятии ФИО3 как генерального директора общества свидетельствуют производства по арбитражным делам №А40-180712/2014, №А40-171563/2014, №А40-242150/15-104-2066. Представленное же в материалы дела самим истцом письмо исх. № 2 от 15.02.2017 (том 1 л.д. 33) позволяет сделать вывод также о том, что истец также воспринимал ФИО3 как участника общества.

В подобной ситуации, учитывая, что на протяжении значительного промежутка времени в Едином государственном реестре юридических лиц была информация о ФИО3, как генеральном директоре общества «Строительный Век», и сам истец фактически воспринимал его не только в качестве легитимного директора общества, но и участника общества, суд приходит к выводу, что подобное поведение истца, при реализации принадлежащих ему прав по оспариванию решений общества не может отвечать критерию добросовестности, поскольку иная оценка подобного поведения, подставит под сомнение один из основополагающих принципов ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» - достоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений.

Суд также учитывает, что при рассмотрении корпоративных споров, возникающих между участниками и обществом, к рассмотрению в деле не привлекаются соответствующие контрагенты такого общества, однако, признание недействительными тех или иных корпоративных решений может в дальнейшем повлиять на права и обязанности третьих лиц, а в связи с чем, в ситуации отсутствия конфликта в обществе, как правило, отсутствуют и правовые основания для признания тех или иных решений общества недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании ФИО3 передать оригинал нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества (77 АВ 1661324) от 09.08.2016, суд исходит из того, что у истца, как участника общества, отсутствует право на иск в данной части. Данный вывод суда основан на том, что в силу п. 2 ст. 31.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, если иной орган не предусмотрен уставом общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале общества, о долях или частях долей, принадлежащих обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале общества, о которых стало известно обществу. Т.е. истцом по иску в данной части требований должно выступать само общество, а не истец, как участник общества.

Расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко