Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А51-7805/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7805/2023
г. Владивосток
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-859/2025

на определение от 24.01.2025

судьи Е.А.Киричевской

по делу № А51-7805/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения 18.12.1965, место рождения: г.Владивосток) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.03.2024 сроком действия 20, паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.06.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле привлечена супруга должника ФИО6.

Определением суда от 24.01.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. Он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края поручено перечислить с депозитного счета суда денежную сумму в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части освобождения ФИО2 от исполнения имеющихся финансовых обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт, которым процедуру банкротства ФИО2 завершить, не освобождая должника от исполнения обязательств перед ФИО1 по требованию, подтвержденному определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2024 по делу № А51-7805/2023. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом должник представил недостоверные сведения: указано на задолженность перед ФИО1 в размере 1 452 050,16 руб., фактически долг перед ФИО1 составлял 4 225 211 руб.

В ходе процедуры банкротства должник не исполнил требование суда от 27.05.2024 о предоставлении информации и документов. Должник представил письменные пояснения от 26.06.2024, где указал, что средства, полученные от ФИО1, он передал в финансовое управление ФИО7 в качестве инвестиции в бизнес. По мнению апеллянта, эти пояснения являются ложными, поскольку из расписки от 21.05.2014 следует, что сумма в размере 5 750 000 руб. является заёмной и не является вложением в бизнес. В расписке не указаны проценты, начисляемые на сумму долга, не указано, что отражённая в ней денежная сумма имеет отношение к ФИО1, при этом сумма в расписке не совпадает с суммой, полученной должником от ФИО1 С учётом срока займа (10 дней) денежные средства, переданные по расписке, не являлись инвестированием.

В ходе процедуры банкротства должник скрыл сведения об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу. Должнику принадлежит право на 1/2 от суммы доходов, полученных его супругой ФИО6 в период брака, то есть с 22.11.2019. Согласно анализу движения денежных средств по счетам супруги сумма в размере 1 444 555 руб. представляет чистые поступления из внешних источников - заработной платы, переводов на карту от третьих лиц и внесение наличных денежных средств на банковские счета за период с марта по октябрь 2024 года. Размер прожиточного минимума в Приморском крае в 2024 году составлял 20 044 руб. в месяц. То есть за период с марта по октябрь для должника и его супруги прожиточный минимум должен составить (20 044 * 8) * 2 = 320 704 руб. Если вычесть эту сумму от полученного ФИО6 дохода, получается сумма в размере 1 123 851 рубль. В силу положений семейного законодательства 1/2 этой суммы - 561 925 руб. является собственностью должника, подлежащей включению в конкурсную массу.

После возникновения финансовых обязательств перед кредитором должник скрыл денежные средства, достаточные для погашения долга. Согласно выпискам с банковских счетов с 15.05.2020 супруга должника получила денежные средства на сумму 17 943 074 руб. После вычета минимального прожиточного минимума у должника имелось имущество в виде денежных средств в размере более 8 000 000 млн руб., которого было достаточно для погашения всех имеющихся долгов, в том числе перед ФИО1

После возникновения долга перед кредитором в 2014 году должник с целью уклонения от его погашения стал скрывать свои доходы. В своих письменных пояснениях от 26.06.2024 должник сам признал, что с 2014 года он занимался трудовой деятельностью и при этом скрывал свои доходы с целью уклонения от погашения имеющихся финансовых обязательств. Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие должнику в течение более 10 лет официально трудоустроиться, не установлены.

Определением апелляционного суда от 20.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2025.

До судебного заседания в материалы дела поступило сопроводительное письмо апеллянта с приложением почтовых документов.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить в материалы дела доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ФИО6

Также от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив недостаточность у должника имущества для погашения кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1  на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перечислить с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансовому управляющему, прекратив полномочия последнего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не проверяется.

Рассмотрев вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Коллегией установлено, что в соответствии со списком кредиторов и должников, приложенным к заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), должник имеет задолженность перед ФИО1 в размере 1 452 050,16 руб., установленную решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.08.2014 по делу № 2-2573/14, определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.11.2014 по делу № 33-10382.

Определением суда от 16.04.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования ФИО1 основной задолженности в размере 4 225 211 руб., подтвержденной решениями Первореченского районного суда Приморского края от 12.03.2015 по делу № 2-920/2015, от 29.12.2014 по делу № 2-4062/2014, от 13.08.2014 по делу № 2-2573/2014.

Коллегия усматривает, что указание должником меньшей суммы долга перед ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности должника, поскольку указанное не повлияло на установление требований данного кредитора в реестре. При этом из определения суда от 16.04.2024 не следует, что должник заявлял возражения против размера непогашенной задолженности перед ФИО1 Поведение должника не было направлено на затягивание рассмотрения обособленного спора и сокрытие сведений о задолженности.

С учетом изложенного приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что должник в заявлении о своем банкротстве указал недостоверные сведения в отношении размера задолженности перед ФИО1, не может послужить основанием для  неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Апеллянт указывает, что в ходе процедуры банкротства должник не исполнил требование суда от 27.05.2024 о предоставлении информации и документов.

Как следует из определения суда от 27.05.2024, должнику предложено представить письменные пояснения относительно целей получения денежных средств от ФИО1 и их расходования, сведения о трудоустройстве и об источниках получения денежных средств для обеспечения жизнедеятельности.

От должника в суд поступили письменные пояснения от 26.06.2024, в которых указано следующее.

В январе 2014 года ему и ФИО1 поступило предложение от ФИО7 о вложении денежных средств в бизнес по укладке облицовочного кирпича в строящемся на тот момент жилищном комплексе «Снеговая Падь». По просьбе ФИО1 должник передал денежные средства ФИО1 в финансовое управление ФИО8 Факт передачи денежных средств в финансовое управление ФИО7 оформлялся распиской. Общая сумма, переданная ФИО7 в финансовое управление составила 5 750 000 руб., из которых 2 000 000 руб. его личные денежные средства, сумма денежных средств ФИО1 – 3 750 000 руб. Денежные средства, переданные должнику ФИО1, не являлись заёмными, а предназначались для вложения в бизнес и были переданы должником третьему лицу ФИО7, который оказался мошенником - деньги в бизнес не вложил и не вернул. В целях возвращения своих денежных средств ФИО1, согласно распискам о получении от него денежных средств, потребовал возврата денег. Чтобы уладить конфликт, должнику пришлось отдать свои личные денежные средства ФИО1 в размере 3 750 000 руб. и 7 000 дол. США, а также был отдан легковой автомобиль TOYOTA Hilix 2013 года и 350 ООО руб., за которые расписки от ФИО1 должник не получил.

С 2007 года по июль 2014 года должник работал региональным представителем в немецкой компании «Вилкенс», которая занималась производством и продажей лакокрасочных материалов и морского и индустриального назначения. В июле 2014 года компания «Вилкенс» ушла с рынка и должник потерял постоянный источник дохода. Платить кредиторам не было возможности. Должник стал перебиваться случайными заработками, предлагая свои услуги технического инспектора по докованию кораблей и судов на судоремонтных и судостроительных предприятиях как частное лицо. Денежные средства не декларировались. В 2020 году (в период пандемии) предложения по работе прекратились. С 11.01.2023 должник устроился в АО «Дальзавод» ведущим специалистом по лакокрасочным материалам, где работает по настоящее время. Так как денежных средств на жизнь не хватало, в январе 2023 года должником был заключен договор на оказание юридических услуг с «Агенством по банкротству», для признания себя несостоятельным (банкротом). С февраля 2023 года зарплатный счёт был арестован судебными приставами. У должника не было возможности получать заработную плату. Только в начале мая, ему вернули 50 процентов моей зарплаты, а в июне 2023 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. С конца июня 2023 года должник стал получать прожиточный минимум раз в месяц в сумме 18 600 руб. С 2020 года и по настоящее время обеспечение жизнедеятельности семьи осуществляется за счёт заработной платы супруги ФИО6 и прожиточного минимума должника.

В суде апелляционной инстанции должник и его представитель привели аналогичные пояснения, при этом пояснили также, что должник обращался в правоохранительные органы в 2014 году по факту невозврата ФИО7 денежных средств; должник и апеллянт выступили потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по данному заявлению. Представитель апеллянта пояснил, что информацией по данным обстоятельствам не обладает.

Из приведенных обстоятельств коллегия усматривает, что, вопреки позиции апеллянта, должник исполнил требование суда от 27.05.2024 о предоставлении информации относительно целей получения денежных средств от ФИО1 и их расходования. Доводы апеллянта о недостоверности данных пояснений не могут быть признаны обоснованными, с учетом отсутствия в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, направленном на сокрытие полученных от кредитора денежных средств способами, не позволившими в дельнейшем осуществить расчеты с кредитором. В частности, в деле отсутствуют доказательства приобретения должником, его супругой дорогостоящего имущества после получения денежных средств от кредитора, совершения в дальнейшем сделок с этим имуществом, направленных на его вывод с целью исключения возможности обращения взыскания на него и т.д.  Соответственно, оснований для заключения вывода о том, что при возникновении или исполнении обязательства перед апеллянтом должник действовал очевидно недобровестно, у коллегии не имеется.

Также апеллянт указывает, что в ходе процедуры банкротства должник скрыл сведения об имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу: 561 925 руб.  как  1/2 от суммы доходов, полученных его супругой ФИО6 в период брака (с марта по октябрь 2024 года).

Апелляционным судом установлено, что должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО6 с 22.11.2019.

В суде первой инстанции, с учетом заявленных кредитором возражений, супругой должника представлены выписки по счетам, справки о доходах, анализ поступления денежных средств за период с 06.06.2023 по 16.08.2023, по запросу суда банками представлены расширенные выписки по счетам супруги должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные выписки по счетам супруги должника, кредитные договоры, учитывая пояснения супруги должника, не установил каких-либо порочных и иных сомнительных операций; факт получения дохода супругой должника от неофициальной деятельности супруга должника, накоплений денежных средств, напротив, представленные выписки по счетам свидетельствуют о расходах полученного супругой должника дохода на нужды семьи. Также суд учел имеющиеся в настоящее время и в спорный период кредитные обязательства супруги должника.

Доводы ФИО1, касающиеся анализа заработка супруги должника и последующего расходования полученных денежных средств, в отсутствие общих обязательств супругов и доказательств, выразившихся в систематическом сокрытии должником своих доходов, в том числе при использовании счета супруги, отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая позицию апеллянта несостоятельной, коллегия исходит из следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, указанного в законе).

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена возможность реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть обращено взыскание - индивидуально-определенного и существующего в натуре.

Таким образом, пополнение конкурсной массы за счет имущества, находящегося в совместной собственности супругов, возможно в порядке пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 7, 8 Постановления № 48, только посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества неприменим.

Более того, с учетом положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 ГК РФ в конкурсную массу должника может быть включена выделенная в установленном законом порядке доля должника-гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Апеллянтом не представлено доказательств выдела такой доли в имуществе супруги должника, в связи с чем полученные супругой должника доходы не могли быть включены в конкурсную массу должника.

Апеллянт приводит доводы о том, что после возникновения долга перед кредитором в 2014 году должник с целью уклонения от его погашения стал скрывать свои доходы. После возникновения финансовых обязательств перед кредитором должник скрыл денежные средства, достаточные для погашения долга. Согласно выпискам с банковских счетов с 15.05.2020 супруга должника получила денежные средства на сумму 17 943 074 руб.

Ссылка апеллянта на получение супругой должника на свои счета денежных средств на сумму 17 943 074 руб. в период с 15.05.2020 во внимание не может быть принята, поскольку указанные сведения приведены апеллянтом без учета движения денежных средств между счетами.

Доказательств того, что при получении от апеллянта денежных средств должник действовал явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыл информацию о своем доходе, в материалы дела не представлено. Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 при передаче денежных средств должнику (выдаче займа) имел возможность оценить кредитоспособность должника, в том числе посредством запроса документов и сведений об имущественном положении, представить заем с залоговым обеспечением. В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта устно пояснил, что, предоставляя займы должнику, кредитор исходил из наличия у должника дохода.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. Таких нарушений в поведении должника не установлено.

Возложение на себя должником непосильной долговой нагрузки можно охарактеризовать как неразумные действия должника, однако оснований расценивать их как недобросовестные действия, направленные на сознательное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед апеллянтом не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность не может считаться незаконным и являющимся основанием для неосвобождения гражданина от обязательств с учетом пояснений должника относительно обстоятельств получения и расходования займа от апеллянта.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Данные анализа финансового состояния должника фактически свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Также в деле не имеется сведений о том, что должник  действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства совершения должником недобросовестных действий, не представлены документы, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательств гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, пришел к выводу, что в ходе процедуры банкротства должник действовал добросовестно, оказывал необходимое содействие финансовому управляющему, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не выявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в порядке пункта 3 статьи 213.28. Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2025 по делу № А51-7805/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая