Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-77758/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77758/17-7-717
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть объявлена 29.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «КАМЧАДАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо Коммерческий банк «Грант-Инвест» (Акционерное общество)

о взыскании 3.492.201 руб. 61 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.09.2017 г.

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КАМЧАДАЛ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» при участии третьего лица Коммерческий банк «Грант-Инвест» (Акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 950 руб. 14 коп. за период с 27.04.2014 г. по 03.10.2014 г., штрафной неустойки в сумме 1 947 597 руб. 53 коп. за период с 12.09.2013 г. по 17.02.2014 г. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора не явился, представителей с надлежащими полномочиями не направил, и суд считает возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору от 19.04.2012 № 1904-12/1-РКЛ, между Истцом и Ответчиком 19.04.2012 был заключен Договор страхования имущества N 0009240-0010420/12ИМЮ по условиям которого страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить страхователю пределах страховой суммы убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Согласно п.3.1 Договора страховым случаем является утрата (гибель) и/или повреждение застрахованного имущества вследствие из числа прочего - кражи со взломом, грабежа и разбоя (п. 4.2.9. Правил страхования).

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период действия договора с 19.04.2013 по 22.04.2013 неустановленное лицо, находясь по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе д.37 стр.12 тайно от окружающих незаконно проникло на территорию производственного помещения Истца, где похитило икру рыб осетровых пород.

После обращения Ответчик добровольно отказал в выплате страхового возмещения.

Являясь выгодоприобретателем по Договору страхования (п.2.5. Договора), КБ «Гарант-Инвест» АО самостоятельно обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 14 903 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. по делу №А40-14011/14 были удовлетворены требования КБ «Гарант-Инвест» АО к ООО «СК «Согласие», с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в размере 14 903 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 г. вступило в законную силу 23.09.2015 г.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в ступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обосновании исковых требований истец указывает, что сумма присужденная ко взысканию является для ответчика денежным обязательством, на которую, в соответствии с законодательством РФ, кредитор вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненному расчету) с 27.04.2014 г. по 03.10.2014 г. в размере 636 950 руб. 14 коп.

Пункт 1 ст.15, п.1 ст.393, ст. 927 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 возлагают на страховщика обязанность возместить ущерб, который был причинен заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства.

В связи с несвоевременным получением от страховой компании денежных средств, Истец понес убытки в виде начисленной по Кредитному договору от .2012 № Д1904-12/1-РКЛ за период с 12.09.2013г. по 17.02.2014г. штрафной неустойки по просроченному основному долгу в размере 1 947 597 рублей 53 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. по делу № А40-143588/2013-98-1307.

Как следует из письма АО КБ «Гарант - Инвест» от 21.11.1016 № 3617, данная неустойка была погашена из полученного страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи, с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии со ст. 199 (п. 2) ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковое заявление было подано истцом в суд 27.04.2017 года (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 66, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Закрытому акционерному обществу «КАМЧАДАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «КАМЧАДАЛ» (ОГРН <***> ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 538 руб. уплаченную по платежному поручению № 335 от 18.05.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова